Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1144 K.2025/902

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih, 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... .Ltd.

Şti. firmasının yetkilisi olduğunu, firma ekonomik krizden dolayı iflas ettiğini, firma aktif çalıştığı dönemde herhangi bir borçlanması bulunmadığını, firma yetkilisi davacı ... %50 hisse sahibi olduğunu, şirketin diğer %50’si ...’a ait olduğunu, şirket ile ilgili çek yazma yetkisi müvekkil ...’da olduğunu, bundan dolayı müvekkil firmanın aktif çalıştığı dönemde çeklerle ile ilgili bilgi sahibi olan kişi olduğunu, müvekkil ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, dava ekinde sunulan çek fotokopilerini çek karşılığında ...’a ödeme yapılacağı, ...’un ise ... denilen şahsa ciroladığı görüldüğünü,

müvekkil ile ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, ancak bu ticari alışverişlerin firmanın aktif çalıştığı dönemde müvekkilin ...’a lastik vermesiyle gerçekleştiğini, ...’un da bu lastiklere istinaden ödeme yapılmasıyla tamamlandığını, dava konusu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesinin yapılarak davalıya yönelik herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu çeklerin iptalini, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını,

dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından dava konusu ... Seri Nolu ,21.12.2019 keşide Tarihli 65.000,00.TL bedelli çeke ilişkin şirket yetkilisi ... aleyhine Mersin 1.İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/...

Esas sayılı dosyasınca çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme nedeniyle ceza davası açıldığını, davacı tarafIn afaki beyanlarla iş bu menfi tespit davasını açtığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olduğunu reddi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu çek üzerinde bulunan imzanın kendilerine ait olmadığını ve işbu nedenle de borçları bulunmadığını iddia etmiş ise de dosya ekine sundukları ...

Mersin/Toroslar Şubesine ait 24.11.2018 Tarih 26.000,00.TL bedelli ... Seri Nolu Çek ve ... Mersin/Hal Şubesine ait 05.09.2018 Tarih 44.740,00.TL bedelli ...

Seri Nolu keşidecisi davacı olan çeklerdeki imzalara bakıldığında söz konusu imzaların aynı olduğunu ancak davacı şirketçe herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi söz konusu çeklerin ödemelerinin yapıldığını, buna ilişkin bankaya müzekkere yazıldığını söz konusu çeklerin dosyaya ibraz edildiğinde mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda imzaların şirket yetkilisine ait olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını,, müvekkilinin alacağını geç kavuşmasına sebebiyet vermek için işbu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini,

davacı aleyhine dava konusu çek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; dosya kül halinde yazı ve imza incelemesi yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderildiğini, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 04/0272022 günlü raporunda söz konusu imza ve yazıların ...'ın eli ürünü olduğunu, alınan Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmekle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi'nin sadece ATK raporuna dayanarak davanın reddine yönelik karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili davacı ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı tarafın çeki kendisine veren şahsın müvekkili olmadığını bilmekte olduğunu, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığı gibi dosyaya konu olan çeklerden de habersiz olduğunu, davalı tarafın çeklerin müvekkili tarafından verilmediğini bilmesine rağmen müvekkili hakkında kötü niyetli olarak işlem başlattığını ve davalının kötü niyetli olarak davrandığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davacı; dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle, imza incelemesinin yapılarak, davalıya yönelik herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, dava konusu çekin tahsili halinde istirdadına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, davalı ise; imzaların şirket yetkilisine ait olduğunu, davacı tarafın tamamen kötüniyetle davalının alacağına geç kavuşmasına sebebiyet vermek ve sürüncemede bırakmak amacıyla işbu davayı açtığını savunmuş, mahkemece reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 04/02/2022 günlü raporu kapsamında inceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ve çek ön yüz yazıları ile ...'ın mukayese imza ve yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imza ve yazıların ...'ın eli ürünü olduğu, davacının davasını bu haliyle ispat edemediğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır