Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1158 K.2025/1055

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesi sözleşmesi imzalandığını, davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden biri olan ... tarafından, davacı idare aleyhine açılan tazminat davasının dava dilekçesi içeriğinde, 01/01/2006 tarihinden 17/10/2014 tarihine kadar ... bünyesinde işçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili talebi ile ....

İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, ....

İş Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına istinaden tazminat alacağı kalemleri, yargılama harç ve giderleri yönünden, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasıyla davacı idare aleyhine takibi yapıldığını, icra dosyasına ve mahkeme veznesine davalı şirketler yüzünden toplam 57.230,11.TL davacı tarafından ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesi ve ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil kanunen yüklenicilerin işçisi olduğunu, davacının sorumluluğu kanundan kaynaklanan bir sorumluluk olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğu olmadığını,

davacı ile davalı yükleniciler arasındaki iç ilişki, karşılıklı akdedilen sözleşmelere ve ekleri şartnamelere dayandığını, bu hükümler ve sözleşme beraber incelendiğinde hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak iş akitlerinin sona erdirilmesi veya işe iade alınıp alınmaması gibi hususların değerlendirilmesi davalı şirketler ait olduğunu, davalıların yüklenici şirketler olması dolayısıyla davacı ve davalı şirketler aleyhine açılan davalarda tüm ödemelerin bu şirketler tarafından yapılması gerektiğini, davacı idare ile davalı şirketlerin kanundan doğan müteselsil sorumluluk gereğince işçiye karşı sorumlu iseler de,

taraflar arasında imzalan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan teknik şartnamenin ilgili maddesine göre iç ilişkide işçilerin özlük haklarından tamamen davalı şirketlerin sorumluluğu olduğunu, arz olunan sebeplerle 57.230,11.TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan, davacı işçiyi çalıştırdıkları süreler dikkate almarak sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve idari şartname incelendiğinde, hizmet alım tip sözleşmesinin 23. maddesinde çalışacak personele ilişkin sorumluluğun mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ile genel şartnamenin 6. bölümünde düzenlenen esaslara uygun olarak yüklenici şirket tarafından yerine getireceğinin belirtilmiş ise de ; işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davacının ödediği bedelin tamamını ve ferilerin talep etme hakkı bulunduğu, iş bu yönde mahkemece alınan 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu,

tam sorumluluk kapsamında davalılara rücu edilebileceği ve hükme bu yönden esas alınabileceği gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil kanunen yüklenicilerin işçisi olduğunu, işçi alacaklarına ilişkin borcun yüklenicilere ait bir borç olduğunu, müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, idaremizin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun da işçiye karşı olduğunu, davalıların yüklenici şirketlerin olmasının idare ve davalı şirketler aleyhine açılan davalarda tüm ödemelerin bu şirketler tarafından yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenicilere bağlı olarak çalışan dava dışı ...'in işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen alacakların asıl işveren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalıların çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Neticede ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup, raporda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle ilgili sorumlu oldukları miktarlara ilişkin ayrıntılı hesaplama yapıldığı, yine hesaplama yapılırken davacının ödeme yaptığı tarihlerin de dikkate alındığı, mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır