Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1159 K.2025/1592

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2022 tarhil ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı ... Hiz. Vekili aleyhine vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Aski ile önce davalı ... Bilgisayar Sis. San. Tic. A.Ş arasında daha sonra ... Bilgisayar Sis. İltş Yaz Don. İnş Müth. San. Tic. A.Ş ... Bilişim Teknolojileri San. ve Tic A.Ş ve ...

Hizmetleri A.Ş. arasında sayaç okuma açma kapama hizmetlerinin alınması ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereği davalı şirketin davacı müdürlük adına ve kendi çalışanları ile su kapama açma sayaç değiştirme hizmeti yürüttüklerini, söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince davalı şiretlere bağlı olarak çalışan işçi ...'un hizmet sözleşmesinen emeklilik nedeniyle sona erdiğini, ancak davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili olarak davacı kuruma karşı kıdem tazminatı, fazla mesai, izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti talebi ile ilgili ...

4. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alacak talebi ile dava açtığını yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 13/05/2015 tarih ve ... Kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek verilen kararın ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, kurum tarafından ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığını tüm bu nedenlerle işçiye 07/09/2015 tarihinde ödenen 117.890,58.-TL 'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bil. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin kendilerinde çalıştığı dönem açısından haklarının ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesine, ... 4. İş mahkemesi dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davalı ... vekili dilekçesinde özetle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine dava dilekçesinin açıklatılmasına aksi halde dava dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; davacı şirket ile davalı şirketler arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında hizmet alımına dair sözleşme ile bu sözlemelere ait teknik şartnameler bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücu talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle sözleşme hükümlerine, bundan sonra varsa yine aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla verilmiş mahkeme kararlarına ve genel prensiplerine göre sonuca gidildiği,

bu cümleden olmak üzere taraflar arasında işçilere ödenecek ücretlerin kimin tarafından ödeneceği açıkça belirtilmemiş ise ancak ihale kapsamına dahil giderler arasında olmakla davacının davalılardan bu miktarı tam sorumluluk kapsamında talep edebileceği ( Yargıtay 23. Hukuk 2019/1400 E. 2020/2512 K.), dava dışı işçinin çalıştığı diğer dönemlerde kıdem tazminatı sorumluluğunun davacı asıl işverende olduğunun sözleşmede açıkça belirtilmediği, bu nedenle davalıların tazminat sorumluluğunun tam sorumluluk hesabına göre bilirkişi hesabında ayrı ayrı belirlendiği, davalı ...

A.Ş'nin dava dışı işçinin ayrılışını yaparken haklarını ödediği hususunun tespit edildiği, 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğu gözetilerek, ödeme tarihleri de dikkate alınmak suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın aşağıdaki davalılar yönünden kısmen kabulü ile, 23.726,48 TL'nin 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ....

A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 20.438,02 TL'nin 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ... Bilgisayar Sis. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 12.680,02 TL'nin 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ... Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Bilg. Tic.

A.Ş.'ne karşı açılan davanın reddine, Fazlaya dair istemin reddine, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı bilirkişinin 2 raporunda tespiti yapılan tutarları arasında 2 kat fark bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişki bilirkişinin uzman olmadığını, bu sebeple yeni bilirkişiden rapor dayanarak karar verildiğini verilen bu kararın hatalı olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun kendi dönemi ve bu döneme isabet eden tutarın yarısı ile sınırlı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... bilgisayar hakkındaki davanın reddinin hatalı olduğunu, asıl işveren olan müveklilin ödediği bedeli ve ferilerini tam rücu kapsamında talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerektiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı yüklenici şirkete bağlı olarak çalışan davadışı ...'un işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen alacağın asıl iş veren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiği, davacı ile davalı şirketler hizmet alım sözleşmeleri bulunduğu, bu sözleşmeler uyarınca davalıların çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğu ileri sürülerek müvekkilinin davadışı işçiye 07.09.2015 tarihinde ödenen 117.890,58 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılardan ... Bilgisayar ... A.Ş. vekili tarafından, davadışı işçinin müvekkili nezdinde çalıştığı döneme ilişkin haklarının işçiye ödendiği savunularak davanın reddi istenilmiştir.

Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekilince, davanın reddi istenilmiştir.

Diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili ile davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere, ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz. Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar adi ortaklığın kendisine karşı değil, dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir (Yargıtay 22. HD'nin 17.01.2017 Tarih ve 2016/33013 Esas-2017/307 Karar sayılı ilamı).

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından, asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçiye ödenen işçilik hak ve alacakları nedeniyle yapılan ödemenin, Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında işçiyi çalıştıran davalı alt işverenlerden rücuen tahsilinin talep edildiği, dava dilekçesinde diğer davalılar yanında "... Bilişim Teknolojileri San ve Tic. A.Ş & Taç Elektrik Tek. San. Ve Tic.

A.Ş." ortaklığına karşı da husumet yöneltiği, mahkemece anılan ortaklık adına dava dilekçesi tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, yukarıda yer alan açıklamalar ışığında dava konusu Hizmet Alımı Sözleşmesi'nden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan ortaklar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı ilişkisi bulunduğu ve bu sebeple davanın ortaklardan birine veya her ikisine karşı açılabileceği gözetilerek 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-d ve 115/2. maddesi uyarınca davanın adi ortaklığın ortaklarına yöneltilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmeli,

dava yöneltildiği takdirde ortaklar adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ekli duruşma davetiyesi tebliğ edilmesi, bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekili ile davalı ...

Hizmetleri A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esası incelenmeksizin kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 13. HD'nin 08.11.2018 Tarih ve 2016/6603 Esas-2018/10443 Karar sayılı ilamı da benzer mahiyettedir).

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına ve dosyanın yukarıda belirtilen eksiklerin giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır