Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1198 K.2025/1056

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'de taşeron işçi olarak çalışan ...'ün işçilik alacağı talebiyle .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasınca kendilerine dava açtığını, bu davanın kısmen kabul edilmesi sebebiyle işçi tarafından başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasına 22.858,46.TL ödeme yaptıklarını, ancak işçi alacakları ve tazminatlara ilişkin tüm sorumlulukların davalı yüklenicilerde olduğunu, bu nedenle ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik vekili cevap dilekçesinde özetle; çalıştırılan işçilerle ilgili özlük haklarından ötürü yasa gereği davacı kurumun sorumluluğunun bulunduğunu, yapılan ödeme ile ilgili müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu işçi ile belirli süre iş sözleşmesi yapıldığından kıdem tazminatı sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline işçilerin özlük hakları ile ilgili bir ödeme yapılmadığından bu hususa yönelik kendilerinden talepte bulunulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik vekili cevap dilekçesinde özetle; çalıştırılan işçinin kurum işçisi olması hasebiyle işe alınma ve işten çıkartma insiyatifinin davacı kurumda olduğunu, dava dışı işçinin tüm yasal haklarının kullanıdırıldığını, kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işçi ile belirli süre iş sözleşmesi yapıldığından kıdem tazminatı sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline işçilerin özlük hakları ile ilgili bir ödeme yapılmadığından bu hususa yönelik kendilerinden talepte bulunulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasında işçilere ödenecek ücretlerin kimin tarafından ödeneceği açıkça belirtilmemiş ise ancak ihale kapsamına dahil giderler arasında olmakla davacının davalılardan bu miktarı tam sorumluluk kapsamında talep edebileceği, dava dışı işçinin çalıştığı diğer dönemlerde kıdem tazminatı sorumluluğunun davacı asıl işverende olduğunun sözleşmede açıkça belirtilmediği, bu nedenle davalıların tazminat sorumluluğunun tam sorumluluk hesabına göre bilirkişi hesabında ayrı ayrı belirlendiği,

YHGK kararına göre ihbar tazminatından ötürü son işverenin sorumlu olduğu hususu beraber gözetildiğinde 05/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğu gözetilerek, ödeme tarihleri de dikkate alınması gerekçesi ile dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödemesi yapan şirketler yönünden davanın reddine, kabul edilen miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas almaya elverişsiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu, kıdem tazminatı hesaplamasının son ücret üzerinden hesaplanacağını, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin feshi tarihi itibari ile giydirilmiş son ücreti üzerinden kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, söz konusu ödemelerin tamamından sözleşmede yer alan maddeler gereği yüklenicilerin sorumlu olması nedeni ile alt iş veren şirketlere rücu zorunluluğunun doğduğunu, iş veren olarak idarenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamının talep etme hakkının bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yargıtay kararlarında taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmaması halinde asıl iş veren ve alt iş verenin yarı oranda sorumlu olacaklarından bahsedildiğini, dava konusu hizmet sözleşmesinde teklif birim fiyatın unsurları arasında kıdem tazminatının yer almadığını, müvekkilinin ücret alacakları yönünden rücu sorumluluğunun ortadan kalktığını, bu alacaklar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

hizmet alımı ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurumunca ödenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenicilere bağlı olarak çalışan dava dışı ...'ün işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen alacakların asıl işveren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalıların çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Neticede ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davalının istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasa'nın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı dava tarihi olan 2021 yılı için 5.880,00.TL, karar tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00.TL'dir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. yönünden kabul edilen miktarın 1.936,41.TL olduğu ve iş bu miktarın gerek dava tarihi, gerekse karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu, istinafa başvuran davalı yönünden kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı adı geçen davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmakla esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın davalının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup, raporda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle ilgili sorumlu oldukları miktarlara ilişkin ayrıntılı hesaplama yapıldığı, yine hesaplama yapılırken davacının ödeme yaptığı tarihlerin de dikkate alındığı, mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır