Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1224 K.2023/1169

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2022 tarih, 2022/... değişik iş esas ve 2022/... değişik iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; ...Tarım Hayvancılık Gıda Turizm Emlakçılık İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili tarafından 2014 yılında kurulduğunu, ilerleyen dönemlerde yapılan pay devirleri neticesinde şirketin tek ortağı ve sahibinin ... olduğunu, ...'ın, 27/11/2019 tarihli "Limited Şirket Alım Satım Protokolü" ile iş bu şirketi tüm hisseleri ve mal varlığıyla (aktifi ile) müvekkiline devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin devir bedeline mahsup edilmek üzere 10/07/2020 tarihinde 84.957,50.TL tutarı şirket hesabına ödediğini,

yine devir bedeline mahsup edilmek üzere mülkiyeti müvekkilinin babası ...'na ait olan ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... parsel sayılı taşınmazın ...'ın eşi ...'a devredildiğini, ancak davalının hisse devri yapmadığını, 16/08/2021 tarihinde ... ve müvekkilinin eşi ...'nun ... .Noterliği'ne gittiklerini, noter tarafından "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" hazırladığını ve tarafların sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkilinden yine devir bedeli olarak 3.660.000.TL talep edildiğini, müvekkili tarafından iş bu bedelin ...'a ödenmesi için bankaya EFT talimatı verildiğini,

fakat tam bu sırada ...'ın yine şirketi devirden vazgeçtiğini ve işlemin noter tarafından onaylanmasını durdurduğunu, müvekkilinin edindiği bilgilere göre ...'ın, şirketi ve şirket adına kayıtlı bulunan çiftliği 3. kişilere devretme hazırlığı içerisinde olduğunu belirterek müvekkilinin mağdur olmaması için şirket hisselerinin devrinin önlenmesi ve şirkette kurulu bulunduğu hayvan çiftliğine ait taşınmazın devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; talep eden vekilinin talebine konu ettiği hususlarda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği, ayrıca uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, mevcut dosya kapsamı ve delil durumu itibarıyle davanın konusu da gözönüne alınarak yasal koşulları oluşmadığı gerekçesi ile tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispatın da ötesine geçildiğini, mahkemenin ret gerekçesinde uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bahsettiğini, müvekkilinin uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilmesi talebinin olmadığını, sadece şirketin ve şirketin yegane mal varlığı olan arsanın 3. şahıslara devrinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir talep edildiğini, ...'ın şirketi ve şirkete ait taşınmazı 3. şahıslara devretmesi halinde müvekkilinin davanın esası hakkında açacağı davanın konusuz kalacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'a ait ...Tarım Hayv. Gıda Tur. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti.'ndeki hisselerin davacıya devri hususunda taraflar arasında protokol düzenlendiğini, protokol uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve hisse bedelini ödediğini, ancak davalı tarafından hisse devrinin gerçekleştirilmediğini belirterek adı geçen şirketin hisseleri ve şirkete ait taşınmaz üzerine devrin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, ancak mahkemece talebin reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

İlk derece mahkemesi kararında açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talep edenin iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada ihtiyati tedbir kararının koşullarının oluşmadığı, sunulan 27/11/2019 tarihli protokol içeriğindeki hisse bedelinin ödeme yöntemi ile dava dilekçesinde anlatılan ödeme yönteminin de uyuşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır