Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1239 K.2022/1645

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Mersin .... İcra Dairesi'nin 2021/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yatak portakal alım satım sözleşmesi yapıldığını müvekkilinin evinin deposundaki yatak portakalı davalıya sattığı ve taraflar arasında 90.000,00.TL satış bedelinin 50.000,00.TL'sinin 26/04/2021 tarihinde ödeneceği hususunda anlaştıklarını,

sözleşmeye konu edilen portakalın müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini kararlaştırılan 26/04/2021 tarihi gelmesine rağmen davalının dava konusu tutarı müvekkiline ödemediğini bu nedenle Mersin ...

İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı ile sözleşme yapıldığını, ancak malları teslim almadığını, müvekkili ile davacı tarafın sunduğu sözleşmeyi imzaladıklarını ancak müvekkilinin beyanına göre malları davacı tarafın taahhüt ettiği gibi çıkmadığını kasaların üst kısımlarında bulunan ürünlerin 1. kalite alt kısımda bulunan ürünler ise 2. kalite çıktığını, bu nedenle müvekkilinin fiyata itiraz ettiğini, davacının bunu kabul etmediğini,

müvekkilin ürünleri alma ve sözleşme de kararlaştırtan ücreti davacı yana ödemediğini, davacı yanda ürünleri bekletildiği için müvekkile karşı bu yola başvurduğunu, davacı yan davasını ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalının tacir olup olmaması hususunun değerlendirilmesi için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış olup ...

Vergi Dairesi'nin 15/11/2021 tarihli müzekkere cevabında davalı ...'nın 15/04/2005-31/12/2009 dönemleri arasında Gıda Maddelerinin Toptan satışı işinden faal olduğu ve gerçek usulde işletme defteri hesabına göre defter tuttuğu, 10/04/2013-25/12/2013 tarihleri arasında Seyyar olarak diğer Malların Perakende Satışı ve Narenciye Toptan Satışı işlerinden dolayı faal olduğu, bu dönemler için beyanname vermediği takdir komisyonunca taktir olunan matraha göre tarhiyat yapıldığı ve davalının 25/12/2013 tarihinde re'sen terk ettirildiği tespit ettiği, davalının tacir olmadığının sabit olduğu,

dava konusu itirazın iptali istemine konu uyuşmazlık TTK'nin 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalar arasında da yer almadığı, bu durumda 6100 sayılı HMK'nin 2/1. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, Ticaret Mahkemelerinin sadece ticari davalara bakmakla görevli olduğu, TTK'nin 5/3. maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu, taraflar ileri sürmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E.

2019/442 K.) ve görev hususunun dava şartı olduğu, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın, HMK'nın 114/1-c,115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın esastan ret kararı verilmesi gerekirken usulden reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, portakal alım sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında, "Yatak Portakal Alım Satım Sözleşmesi" bulunduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı yan sözleşmeye konu portakalları davalıya teslim edildiğini ancak sözleşmede kararlaştırılan bakiye 50.000,00.TL'nin ödenmediğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini istemiş, davalı tarafça görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davalının davacıya bir borcu bulunmadığı belirtilip davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince tarafların tacir olmadığı, davanın da mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararına karşı davalı vekili tarafından, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemenin görevi dava şartı olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen nazara alınmalıdır. Her ne kadar davalı tarafça istinaf başvurusunda, göreve ilişkin bir itirazda bulunulmamış ise de, dairemizce görev konusu resen değerlendirilmek zorundadır. Dosya kapsamından ve ilk derece mahkemesince Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Vergi Dairesine yazılan yazılardan tarafların tacir olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davanın dayanağı portakal alım satım sözleşmesi olup, TTK kapsamında mutlak ticari dava olmadığından ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Her ne kadar davalı tarafça davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı istinaf edilmiş ise de, görevsiz mahkemece davanın esastan incelenip karar verilmesi mümkün olmadığından davalı yanın istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır