Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1433 K.2025/2318

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2022 tarih ve 2020/403 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili ile davalı şirket arasında devam eden ticari iş neticesinde doğan bakiye borçtan kaynaklı ....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/13936 Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, takibin borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durması nedeniyle itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını, icra takibine konu 02.04.2019 tarihli, ... numaralı, 52.914,15.TL 12.04.2019 tarihli ... numaralı 108.587,32.TL ve 13.05.2019 tarihli,... numaralı 51.772,84.TL bedelli e-faturalara konu bakiye borcun ödenmediğini, açılan davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketin mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını,

itirazın iptalini takibin devamını asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davalı müvekkili şirketin, davaya ve ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/13936 Esas sayılı icra takibine konu faturalara yönelik davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, takibe konu faturaları ve faturalarda yazan miktarları kabul etmediklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 21/2. maddesinin uygulama alanı bulması için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması ve faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerektiğini, faturanın sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmadığını ifasına ilişkin olması nedeniyle öncelikle taraflar arasında temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini,

sözleşmenin ifa safhası ile ilgili olması nedeniyle mutlaka bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, bu nedenle akdi ilişkinin inkârı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını kanıtlaması gerektiğini,

davacı taraf ile davalı müvekkili şirket arasında akdi bir ilişki bulunmadığından şayet davacı yan dava konusu faturalara ilişkin işle ilgili taraflar arasında akdi bir ilişkinin var olduğunu iddia ediyor ise iş bu davada akdi ilişkinin var olduğunu kanıtlama yükümlülüğü olduğunu bu konuda ispat yükünün davacının olduğunu, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, Haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine takip başlatılan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2022 tarih ve 2020/403 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile; davacı firmanın 12/12/2019 icra takip tarihinde davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 176.209,83.TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, davacı tarafın bu miktar yönünden alacağını ispatladığını, 11/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının faiz talep edemeyeceğine ilişkin tespitte bulunulsa da 6102 sa. TTK madde 1530 nazara alınarak davacının faiz isteminde de haklı olduğuna kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile. Davalı müvekkil şirketin, davaya ve ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/13936 Esas sayılı icra takibine konu faturalara yönelik davacı şirkete hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle ilgili icra dosyasına itiraz edildiğini, müvekkil şirketin iş bu itirazı haklı ve hukuka uygun olmasına rağmen mahkemece davanın tümden reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete tebliğ edilmeyen faturalar için müvekkil şirketin itiraz hakkını kullanabilmesi zaten mümkün olmadığını,

faturanın sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olması nedeniyle öncelikle taraflar arasında temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, fatura, sözleşmenin ifa safhası ile ilgili olması nedeniyle mutlaka bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, bu nedenle akdi ilişkinin inkârı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını kanıtlaması gerektiğini,

davacı yanın dosyaya ibraz ettiği cari hesap mutabakatı müvekkil şirketin yetkili temsilcisi tarafından imza edilmediğinden mutabakat olarak bahsedilen evrakın borç ikrarı olarak kabul edilebilmesinin de zaten mümkün olmadığını, ticari şirketlerin temsiline ilişkin hususlar imza sirkülerinde açıklığa kavuşturulduğunu, mutabakatın geçerli olabilmesi için kaşenin yeterli olmadığını, mutabakatı imzalayan kişinin müvekkili ticari şirketi temsile de yetkili olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere takipten önce temerrüt olmadığından işlemiş faizin talep edilemeyecği bu nedenlerle;

mahkemenin 05.01.2022 tarih, 2020/403 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararının yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, davanın tümden reddine ve istinaf incelemesi neticeleninceye kadar da icranın geri bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/403 Esas, 2022/22 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; işbu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.

Kural olarak davacı, faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmek zorunda ise de, davalının, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturaları alıp defterlerine işlemesi veya Vergi Dairesi'ne bildirmesi durumunda faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığına dair karine oluşturduğundan, aksinin davalı tarafından ispatı gerekecektir.

Mahkemece alınan ve Dairemizce de benimsenen mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacı defterin usulüne uygun olup dava konusu faturaların ve yapılan ödemelerin davacı defterde kayıtlı olduğu davacı defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 176.501,83 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin usulüne uygun tutulduğu, faturaların ve bir kısım ödemelerin defterde kayıtlı olduğu, davalı tarafın davacı tarafa 178.239,82 TL borçlu göründüğüne dair rapor düzenlendiği görülmüştür.

Somut olayda, taraflar arasında mal alışverişine yönelik ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın dava ve takibe konu faturaları defterine kaydettiği görüldüğünden davacı tarafından takibe ve davaya konu bu faturanın içeriğindeki malların davalı tarafa teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davalı tarafın bunun aksini ispat edecek dosya kapsamında başkaca yazılı bir delil ibraz etmediği, bu sebeple taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu ve faturalara konu malların davalı tarafından teslim alındığının ispatlandığı, ödemeye ilişkin belge sunulmamasının anlaşılmasına göre bakiye kalan fatura bedelleri yönünden mahkemece kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olduğu anlaşılarak davalı tarafın aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak ilk derece mahkemesince davacının TTK 1530 maddesi gereğince takip öncesi işlemiş faiz alacağının olduğu kabul edilmiş ise de, taraflar arasında TTK'nun 1530. maddesi uyarınca faiz uygulanacağına dair sözleşme olmadığı, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenlerle TTK'nun 1530 maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasının şartlarının bulunmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır