Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1441 K.2025/2353

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2022 tarihli 2020/343 Esas-2022/263 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar ..., ... ve ... Tekstil İnşaat Tarım Gıda Turizm Mühendislik Hizmet San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ..., ... Tekstil İnşaat Tarım Gıda Turizm Mühendislik Hizmet Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ...

Bankası arasında 17.06.2014 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde ..., ..., ... ile birlikte müteselsil kefil olarak imzaladığını, 12.05.2016 tarihinde müvekkilin kefillikten istifa ettiğini ve kefillikten istifa yazısını ....Noterliğinin 10880 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile muhatap bankalara gönderdiğini, davalı ... Tekstil İnşaat Tarım Gıda Turizm Mühendislik Hizmet Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Bankası ...

Şubesinden kullanmış olduğu 21921 numaralı borçlu cari ve 319514 numaralı taşıt kredilerini asıl borçlu şirketin ve diğer müteselsil kefillerin ödememesi nedeniyle alacaklı bankanın, davacı adına işlem başlattığını ve davacının 12.07.2018 tarihinde 77.500,00-TL şirket borcunu kefil olarak ödediğini, davacının davalılar aleyhine ....İcra dairesi 2018/11105 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların borca itiraz ettiğini, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının ödemiş olduğu 77.500,00-TL (faiz hariç) 'nin davalılara rücu edilerek davacıya ödenmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu,

fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere davacının ödemiş olduğu 77.500,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işeyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamından, davalılardan borçlu ... Tekstil İnşaat Tarım Gıda Turizm Mühendislik Hizmet Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İle dava dışı ...

Bankası arasında 17.06.2014 tarihinde 628.500,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, diğer davalılar ..., ..., ... ve davacının bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı şirketin kullanmış olduğu kredi borcunu müteselsil kefil olan davacı ve diğer davalıların ödememesi nedeniyle bankanın işlem başlattığı, bu nedenle davacının 12.07.2018 tarihinde 77.500,00 TL şirket borcunu kefil olarak ödediği, sonrasında davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalıların borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 168.maddesinde. “Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miklar oranında alacaklının haktarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse bunun sonuçlarına katlanır" düzenlemesi mevcut olup, aynı Yasa'nın 596.maddesinde “Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Kefil bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir.

Kefil, aksi kararlaştırılmamışsa, rehin hakları ile aynı alacak için sağlanmış diğer güvencelerden sadece kefalet anında var olan veya bizzat asıl borçlu tarafından, sonradan özellikle bu alacak için verilmiş bulunanlara halef olur. Alacaklıya kısmen ifada bulunan kefil rehin hakkının sadece bunu karşılayan kısmına halef olur. Alacaklının rehin konusu üzerinde geriye kalan alacak hakkı kefilin rehin hakkından ön sırada gelir.

Kefil ile asıl borçlu arasındaki hukuki ilişkiden doğan istem ve defiler saklıdır. Bir alacağın güvencesini oluşturan rehin paraya çevrildiği veya borç rehin veren malik tarafından ödendiği takdirde malik, kefile karşı rücu hakkını, ancak kefil ile kendisi arasında böyle bir anlaşma varsa ya da rehin sonradan bir üçüncü kişi tarafından verilmişse kullanabilir. Kefilin rücu hakkına ilişkin zamanaşımı, kefilin alacaklıya ifada bulunduğu anda işlemeye başlar.

Kefil, dava hakkı vermeyen veya yanılma ya da ehliyelsizlik sebebiyle asıl borçluyu bağlamayan bir borç için ödemede bulunduğu takdirde, asıl borçluya karşı rücu hakkına sahip değildir. Ancak, kefil zamanaşımına uğramış bir asıl borçtan sorumlu olmayı borçlunun vekili sıfatıyla üstlenmişse asıl borçlu, ona karşı vekâlet sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olur" şeklinde düzenleme mevcuttur.

Buna göre kredi borcunu ödeyen davacının, kefil olarak ödediği kısım nispetinde alacaklının haklarına halef olacağı, asıl borçludan yaptığı ödemenin tamamını, diğer kefillerden ise payına düşen miktar için rücu hakkına sahip olduğu kanaatine varılmakla;

dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak açılan davanın kabulü ile 77.500,00 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalılardan ..., ... ve ...'in sorumluluklarının 19.375,00'er TL ile sınırlı tutulmasına) ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

BİR KISIM DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerin ... firmasının kredi borçlarına müşterek kefil olduğunu, mahkeme ödeme dekontları ve bilirkişi incelemesini eksik değerlendirerek hatalı hüküm kurulduğunu, kefile ait sorumluluk sadece kendi payı kadar olması gerektiğini, fazla ödeme yapan kefil ödemenin fazlası için diğer kefillere rücu edilebildiğini, bu durumda fazla ödeme yapan müvekkilin fazla kısmı tahsil etmek için dava açtığını bu davranışın iyi niyet ve dürüstlük kuralına uygun olduğunu,

davacının müvekkillerden birine ait daireyi 2016'da ... adına kullanılan krediye ait ipotekle birlikte devraldığını, anlaşmaya göre ipotek borcu davacı tarafından ödeneceğini, ancak 2018'den itibaren ödemeleri durdurduğunu, davacının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkiller ödemek zorunda kaldığını, davacı ipotekli gayrimenkulün borcunu ödemediği gibi kendi borçlarına dair yükümlülüklerini de yerine getirmediğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibariyle Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davadışı ... Bankası A.Ş. arasında akdedilen 17.06.2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ni davacı ile diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davadışı bankanın müvekkilli hakkında işlem başlatması üzerine müvekkilinin 12.07.2018 tarihinde 77.500,00 TL şirket borcunu ödemek zorunda kaldığı ileri sürülerek müvekkilinin ödediği tutarın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi edilmiştir.

Davalılar tarafından davanın reddi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar ..., ... ve ... Tekstil İnşaat Tarım Gıda Turizm Mühendislik Hizmet San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bankacı bilirkişiden alınan rapordan davadışı banka ile davalı şirket arasında 17.06.2014 tarihli ve 628.500,00 TL limitli Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı ile davalı gerçek kişilerin aynı sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

sözleşmeye göre davalı şirketin kredi borcu sebebiyle davalı gerçek kişilerin kefaleten 628.500,00 TL ile faiz ve fer'ilerinden, davacının ise kefaleten 300.000,00 TL ile faiz ve fer'ilerinden dolayı bankaya karşı sorumlu olduğu,

davalı şirketin borcunu ödememesi sebebiyle davacının müteselsil kefil olarak bankaya 12.07.2018 tarihinde 77.500,00 TL tutarında ödeme yaptığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 596.maddesi uyarınca kefil sıfatıyla yaptığı ödeme ölçüsünde alacaklıya halef olan davacının bu ödemesi sebebiyle sorumlulukları nispetinde asıl borçlu davalı şirkete ve diğer müteselsil kefil olan davalı gerçek kişilere rücu hakkının bulunduğu,

buna göre davacının müteselsil kefil sıfatıyla ödediği 77.500,00 TL'nin tamamı yönünden asıl kredi borçlusu olan davalı şirkete ve diğer davalı müteselsil kefiller yanında kendi kefaletine isabet eden kısım düşüldükten sonra bakiye tutar bakımından her bir davalı müteselsil kefile rücu hakkının bulunduğu, mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın kabulü ile 77.500,00 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ..., ... ve ...'in sorumluluklarının 19.375,00'er TL ile sınırlı tutulmasına karar verildiği,

bankacı bilirkişi raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle uygun ve gerekçeli ve denetime açık düzenlendiğinden hükme esas alınmasında isabetsizlik blunmadığı, davalı tarafça davacının ipotek ile birlikte ipotek borcunu kendisi ödemek üzere devraldığı kredi borcunu ödemediği ve bu borcun kendileri tarafından ödendiği ve ayrıca davalı kefillerin de kefaletten kaynaklı ödeme yaptığı savunularak bir kısım dekont örnekleri ibraz edilmiş ise de, davalı kefiller tarafından sunulan dekont örneklerinin davalı şirketin hesabına yatırılan tutarlara ilişkin olduğu ve kefaletten kaynaklı borcun ödendiğine dair bir kayıt içermediği,

yine üzerindeki ipotek ile birlikte davacıya devredilen taşınmaza ilişkin ipotekli kredi borcunun davacı tarafından ödeneceğine ilişkin bir sözleşmede ibraz edilmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğundan, davalılar ..., ... ve ... Tekstil İnşaat Tarım Gıda Turizm Mühendislik Hizmet San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar ..., ... ve ... Tekstil İnşaat Tarım Gıda Turizm Mühendislik Hizmet San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸