İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1464 K.2025/1850

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesini diğer davalının müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalılara 12/12/2018 tarihli kat ihtarının gönderildiğini, 237.619,37-TL'nin tahsili için İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, davacının önce kredi asıl borçlusu şirkete başvurup sonra kefile yönelebileceğini, deliller tebliğ edilmediğinden ve sözleşmedeki imza yönünden cevap haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, kredilerin ödenmediği, davalı kefilin de borçtan sorumluluğunun bulunduğu ve bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların icra takibine itirazının iptaline, toplam 237.619,37-TL [(ticari kredili mevduat için asıl alacak 5.557,33-TL, işlemiş faiz 844,45-TL ve bsmv 42,22-TL olmak üzere toplam 6.444-TL) ve (taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak 179.221,97-TL, işlemiş faiz 49.479,43-TL ve bsmv 2.473,97-TL)] üzerinden takibin aynen devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 5.557,33 TL'ye %31,80 ve 179.221,97-TL'ye %58,80 temerrüt faizi ve faize %5 oranında bsmv uygulanmasına; 184.779,30-TL'nin %20'si 36.955,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili, davacının önce şirkete başvurup alacağını alamazsa kefile takip yapabileceğini, ikisine de aynı anda başvurulamayacağını, deliller tebliğ edilmediğinden ve sözleşmedeki imza yönünden cevap haklarını saklı tuttuklarını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kredi asıl borçlusuna ve müteselsil kefile karşı başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı banka ile davalı şirket arasında 12/03/2018 tarihinde 215.000-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı ...'ın sözleşmeyi aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; müteselsil kefaletin TBK'nın 583. maddesinde yazılı şartları sağladığı anlaşılmıştır.

TBK'nın müteselsil kefalete ilişkin 586. maddesi uyarınca, kefil yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Asıl borçlu davalı şirketin kat ihtarına rağmen borcu ödememesi ödeme güçlüğü içinde olduğunu göstermektedir.

Bu nedenle kefile başvuru koşulları oluşmuş olup, tahsilde tekerrür olmamak üzere kefil aleyhine takip başlatılmasında usule aykırılık yoktur.Alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki 12/03/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete 12/03/2018 tarihinde 24 ay vadeli, aylık %1,59 oranda akdi faiz ile 150.000-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, taksitli kredinin ilk 5 taksidinin ödendiği.

05/11/2018 tarihinde 36 ay vadeli, aylık %2,75 oranda akdi faiz ile 47.500-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ilk taksit ödemesinin 05/12/2018 ilk kredi taksidinin ve diğer taksitlerin ödenmediği; ayrıca şirkete 10/07/2018 tarihinde kullandırılmış KMH kredisi bakiyesinin de 11/12/2018 itibariyle 9.999,39-TL olduğu; kredi hesaplarının 11/12/2018 tarihinde kat edilerek, 12/12/2018 tarihli kat ihtarının davalılara 14/12/2018 tebliğ edildiği, kat tarihinden sonra MHK hesabına 5.028,54-TL ödendiği ve bakiyenin 5.557,84-TL'ye düştüğü; taksitli krediler için de 375,86-TL ödeme neticesinde bakiyenin 179.221,97-TL'ye düştüğü.

17/05/2019 takip tarihi itibariyle taksitli ticari krediler için 179.221,97-TL asıl alacak ve ferileriyle beraber toplam 249.783,48-TL ve KMH için de 5.557,33-TL asıl alacak ve ferileriyle beraber toplam 6.629,45-TL alacak hesaplandığı; takipte ticari krediler için toplam 231.175,37-TL ve KMH için toplam 6.444-TL talep edildiği belirtilmiştir.

Banka kayıtları incelenerek tespit edilmiş denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, sözleşmeye uygun olduğu anlaşılan tutarlar ve temerrüt faizi oranları dikkate alınarak karar verilmesi yerindedir.

Yargılama aşamasında davalılara, gerekli belgelerin ve hükme esas alınmış bilirkişi raporunun da davalılar vekiline tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf nedeni kabul edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış inceleme sonucunda, mahkemece davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.