Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1434 K.2025/1091

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili. 03/10/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinden ... Kavşağı istikametine seyir halinde iken N:... önlerine geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracının sol ön tampon ve çamurluk kısmıyla orta refüje vurması neticesinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'un trafik kazası neticesinde yaralandığını, ...

Hastanesi'ne kaldırıldığını, yapılan alkol muayenesinde 0.11 promil alkol tespit edildiğini, kazanın alkol sebebiyle meydana gelmediğini, müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olan ...

Sigorta'ya başvurduğunu, ... hasar numaralı dosyasında 01/11/2019 tarih ve ... referans numarası ile sigorta tazminatı talebinin reddedildiğini, davalı şirketin zararın tazmininden imtina ettiğini, dava açmadan önce arabulucuya başvurduklarını, davalının anlaşmaya yanaşmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedelinden şimdilik 10.000,00-TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; ... plakalı aracın ... numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altında alındığını, yapılan incelemeler neticesinde dava konusu kaza esnasında sürücünün yasal sınırın çok üzerinde alkollü olduğunun anlaşıldığını, sürücünün münhasıran yasal sınırın üzerinde alkollü olarak kaza yapmış olmasının sigortalının hasar talep hakkını engelleyeceğini, davayı hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davaya konu aracın hasar tutarının rayiç bedelinin ve sovtaj tutarının tespit edilmesi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...03/10/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine 31/07/2019 başlangıç, 31/07/2020 bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, davacı adına kayıtlı ve dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucunda 03/10/2019 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün kanında 0,11 promil alkol olduğunun tespit edildiği,

Trafik bilirkişisi ... , Nörolog bilirkişi ... ve Sigorta uzmanı/Eksper bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsü ...'un olay tarihinde Antalya İli, Kemer İlçesi, yerleşim yeri içi, 50 km/s azami hız limitli, asfalt kaplamalı, orta refüjle bölünmüş, iki şeritli, 8 metre platform genişliğinde, düz ve eğimsiz olan Atatürk caddesi üzerinde seyir halinde İken sevk ve idaresindeki kamyonetinin direksiyon hakimiyetini kaybederek,

kamyonetin sol ön tampon ve çamurluk kısımlarını solunda bulunan orta refüje çarpmasıyla meydana gelen kazada, araç sürücüsü ...'un kaza noktası yere hızlı girmesi nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Kanunun 52/1-b madesi ve Yönetmeliğin 101/b kusurlar bölümünden yer alan Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ile 2918 Sayılı Karayolları Kanunun 47/1l-c maddesi ve Yönetmeliğin 95/c bendinde yer alan araç sürücüleri yolu kullanırken trafik işaret levhaları cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kurallarını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, yapılan hesaplama sonucunda kaza anında 0.24 promil alkollü olduğu tespit edilen araç sürücüsünün kazayı münhasıran alkolün etkisi ile yapmadığı,

hiç alkol almamış ve aracını süratli kullanan bir araç sürücüsünün de benzer bir kazayı yapabileceği, davaya konu ... plakalı araçta dava konusu kaza sonucunda meydana gelen hasar bedelinin, eksper raporu ile belirlenmiş olan KDV dahil 61.138,44.-TL hasar bedeli ile aracın ortalama piyasa rayiç bedelinin 64.000,00.-TL civarında olması birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu hasarlı aracın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, sovdaj bedeli olarak belirlenen 15.000,00.-TL'nin mahsubu sonucunda hasar bedelinin 49.000,00.-TL olduğu, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediği,

araç sürücüsünün kaza noktası yere hızlı girmesi sonucunda meydana geldiği, bu nedenle yukarıdaki emsal karar ilamında da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen 49.000,00.-TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davanın bu miktar üzerinden ıslah edildiği gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili kısmi dava talepli dava dilekçesinde, yasal faiz talep etmesine rağmen ıslah dilekçesinde ise faiz türü olarak en yüksek mevduat faizi talep etmiş olup ayrıntıları Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/02/2020 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davacının faiz türü tercihinde bulunma imkanı var iken dava dilekçesinde daha düşük faiz oranını içeren yasal faiz talebinde bulunduktan sonra davacının faiz türünü ıslah dilekçesiyle dahi daha yüksek oran içeren reeskont veya avans faizine dönüştürmesi mümkün olmadığından hüküm altına alınan hasar bedeline yasal faiz uygulanmış, yine TTK'nın 1427/2. maddesi uyarınca, faiz başlangıç tarihinin ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonra başlatılabileceği, davalı sigorta şirketinin ihbarın 09/10/2019 tarihinde yapıldığını beyan etmesi karşısında,

bu tarihe 45 gün ilavesiyle faiz başlangıç tarihinin 24/11/2019 olduğu, (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2019 tarih, 2018/1198 Esas, 2019/270 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00.-TL'ye temerrüt tarihi olan 24/11/2019 tarihinden, ıslah ile artırılan 39.000,00.-TL'ye ıslah tarihi olan 16/12/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, ekspertiz çalışması ile araştırma yapıldığını, hasar dosyasına sunulan belgelerin incelendiğini, yapılan incelemeler neticesinde dava konusu kaza esnasında sürücünün alkollü olduğunun anlaşıldığını, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.5 maddesi hükmü gereğince sürücüsü alkollü iken kazanın meydana gelmesi halinde hasarın teminat dışı kaldığını, sürücünün münhasıran yasal sınırın üzerinde alkollü olarak kaza yapmış olmasının sigortalının hasar talep hakkını engelleyeceğini,

teminat harici bir hasarın sigorta şirketi tarafından reddedilmesinin de doğal olduğunu, bu sebeplerle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen miktarı da kabul etmediklerini, hasarın kasko sigorta genel şartlarında sayılan teminat dışında kalan zararlar kapsamında olmadığı hususunda ispat külfetinin yer değiştirdiğini, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfetinin sigortalıya geçtiğini, ancak sigortalı tarafından bu konuyu kanıtlar şekilde herhangi bir delil ve belge sunulmadığını, bu hususta inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu,

davacının alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde etkisi olup olmadığı hususunun tespit edilmediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, dava dışı sürücünün alkollüyken tek taraflı trafik kazası yapması sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

davaya konu kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediği belirlendiğinden hasarın teminat kapsamında bulunması sebebiyle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...