Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1518 K.2025/1296

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle müvekkili ... adına dava dışı ... tarafından ... Noterliği'nin 14.08.2000 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden 30.08.2013 vadeli ve 70.000,00.TL bedelli bono düzenlendiğini, bahsi geçen bononun lehtarı davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, derdest takip sırasında müvekkilinin Adana İli ... İlçesi ... Mah.177 Ada 188 Parsel'deki taşınmazı üzerinde haciz işlemi yapıldığını, davalı takip alacaklısı tarafından kıymet takdiri işlemlerine başlanıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyadaki bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını, takip konusu bononun müvekkili yönünden geçersiz olduğunun tespitini, müvekkili aleyhine yapılacak icra takip işlemlerinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise bahsi geçen hacizli taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konulmasını talep ettiğini, davalı taraf aleyhine İİK m.72/5 hükmünde düzenlenen tazminata %20'den az olmamak üzere hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; dava dışı ...'na davacı tarafından verilen ... 1. Noterliği'nin 14/08/2000 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde bono tanzimi hususunda vekile ayrıca yetki verilmediğini, buna göre dava dışı vekil tarafından davalının lehtar olarak gösterilmesi suretiyle tanzim edilen bonodan dolayı davacının sorumluluğunun bulunamayacağını, davacının davasında haklı olduğunu, davacının davalıya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında mevcut bonodan dolayı 71.624,38.TL takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu 20/04/2013 tanzim tarihli, 30/08/2013 vade tarihli ve 70.000,00.TL bedelli bononun davacı yönünden geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş, dosya kapsamından, davalının kötüniyetli olduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Davacının daha önce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; kardeşine verdiği vekaletname de bono düzenleme yetkisinin olmadığını ve bu nedenle davacının kardeşine vermiş olduğu bononun geçersiz olması gerektiği talepli dava açtığını, davacının davasının reddedildiğini, ancak davacının yine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada yine davacı; usulüz tebligat ve temsilcinin bono imzalama yetkisinin olmadan bono imzaladığından bahisle dava açtığını, işbu davanın da reddedildiğini, fakat yerel mahkeme daha önce tarafları ve konusu aynı olan gerek kesin hüküm oluşmuş gerekse de derdestlik durumlarını dikkate almadan karar verdiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, müvekkili ... adına dava dışı ... tarafından ... Noterliği'nin 14.08.2000 tarihli ve ... yev. numaralı vekaletnamesine istinaden 30.08.2013 vadeli ve 70.000,00.TL bedelli bono düzenlendiğini, bahsi geçen bononun lehtarı davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, senetten dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığını ileri sürmüş, davalı davaya cevap vermemiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Uyaptan temin edilen nüfus kayıt örneğine göre ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesinden sonra davalının 21/06/2023 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak eşi ve çocuklarının kaldığı anlaşılmıştır.

Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır. (6100 sayılı HMK m.114,1/d )

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. (4721 sayılı TMK m.28/1) Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğinin tespiti için, bir ayrım yapmak gerekir. (KURU, Baki, Prof. Dr. ; ARSLAN, Ramazan, Prof., Dr.; YILMAZ, Ejder, Prof., Dr.; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 6100 sayılı HMK'ya Göre Yeniden Yazılmış, 22. Baskı, Ankara 2011, s. 221)

Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılarına geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır; bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilmesine imkan yoktur.

Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilir. Bunlar malvarlığı haklarına ilişkin davalardır. Bu halde, ölen tarafın mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler.

Taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir. (6100 sayılı HMK m. 55)

Somut olayda; davalının karardan sonra 21/06/2023 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak eşi ve çocuklarını bıraktığı anlaşılmakla mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, öncelikle yargılama sırasında vefat eden davalının mirasçılık belgesi getirtilerek, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılıp, mirası reddetmeyen mirasçılarının mecburi dava arkadaşı olarak yöntemince davaya katılımı sağlanmak, taraf teşkili sağlandıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, vefat eden davalının sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılarak, yukarıda belirtilen eksiklerin giderilerek, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır