Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1526 K.2025/1267

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, alacaklı tarafça müvekkilinin murisi ... aleyhine Mersin 4.icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını ve takibin kesinleştiğini, davacının takibi mirasçılara yönelttiğini, ancak takibe konu edilen senetlerden 99.915,00.TL bedelli olması nedeniyle kendilerinin yaptıkları araştırmalarda murisin davacıdan bu kadar yüksek bedelli mal almadığını tespit ettiklerini, iş bu sebeple haksız yapılan takip nedeniyle icra takibinde gösterilen 99.915,00.TL'lik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " alacaklı ... tarafından davacının murisi ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 19 adet bono olduğu, bonoların nakit para karşılığı düzenlendiği ve nakden kaydını içerdiği, borçlunun ölümü üzerine alacaklı vekili tarafından takibin mirasçılara yöneltildiği ve davacının da bu nedenle borçlu olarak dosyaya eklendiği, davacı mirasçının alacaklıya borçlu olmadığından bahisle eldeki davayı açtığı, ancak dava dilekçesinde takip dayanağı senetlerdeki imzaya itiraz edilmediği,

yalnızca senet karşılığında muris tarafından bu kadar yüksek bedelli mal alınmadığının iddia edildiği, bu hali ile ispat yükünün davacı borçluda olduğu, ancak iddiayı ispatlar mahiyette yazılı bir belge sunulmadığı (...Dava, çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespit istemine ilişkindir.

Davacının çekin bedelsiz kaldığına yönelik iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerekir...Bkz.Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/12635 Esas, 2016/4059 Karar sayılı kararı), ayrıca dava dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline de dayanılmadığı, netice itibari ile davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, delil olarak davalının ticari defterlerinin incelenmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafından, davalının, Mersin 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla ... aleyhine bonoya dayanılarak icra takibi başlattığı ve takibin kesinleştiği, ...'nun vefatı üzerine takibin mirasçılara yöneltildiği, takibin dayanağı olan bonolar nedeniyle murisin davalıdan mal almadığı, bonoların bedelsiz olduğu ileri sürülmüş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar vrelmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir. Bononun teminat bonosu olduğu yönündeki iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerekir. Bu konuda tanık dinletilmesi de mümkün değildir. Bu itibarla, dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia eden davacının, öncelikle bu iddiasını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu bonoların alacaklısının davalı, borçlusunun ise davacının murisi olan ... olduğu, bonolar üzerinde nakden kaydı bulunduğu, dava konusu bonoların, 6102 sayılı TTK'nun 776.maddesinde belirtilen yasal unsurları taşıdığı ve temel ilişkiden mücerret borç ikrarını içerdiği, bonodaki imzanın davacının murisine ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından, bonolar karşılığında muris tarafından bu kadar yüksek bedelli mal alınmadığının iddia edildiği, ispat yükünün davacı borçluda olduğu,

ancak davacı tarafından bonoların bedelsiz olduğu ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı bir delille ispat edilemediği, dava dilekçesinde münhasıran davalı defterlerine dayanılmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, bu nedenle mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olduğu gibi, murisin terekesi el birliği mülkiyet hükümlerine tabi olmakla birlikte, menfi tespit talebi yönünden mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, menfi tespit davası, tereke üzerinde tasarruf işlemi olmayıp, terekedeki hakların korunmasına yönelik bir dava olduğu,

bu nedenle, mahkemece diğer mirasçılar davaya dahil edilmemiş olmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır