Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1632 K.2025/1813

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarih, 2019/640 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... isimli projenin yapımı aşamasında davalı şirketten enerji izni talep edildiğini, söz kanusu talebin davalı şirketçe kabul edildiğini, Elektrik Piyasası Kanunu gereği söz konusu bağlantı malzemelerinin ve kepçe çekim bedelinin müvekkilince değil davalı tarafça karşılanması gerektiğini, bu sebeple, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde taraflarına yüklenen toplamda 23.796,56.TL tutarında bağlantı malzeme bedeli ile kepçe çalışması bedelinin ödemelerin yapıldığı 13/08/2015 ve 27/08/2015 tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile beraber taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. maddesi kapsamında üretim ve tüketim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi veya dağıtım sistemine bağlı üretim ve tüketim tesislerinin güç artışı taleplerinin karşılanabilmesi için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu hallerde, söz konusu yatırım dağıtım şirketi adına, bağlantı yapmak isteyen veya güç artışı talep eden gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir ibaresinin bulunduğunu, ...

Yapı Ltd.

Şti.'nin Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği 21. Madde kapsamında yapmak için müvekkili şirkete başvurmadığı, müvekkili şirket ile herhangi bir tesis sözleşmesi imzalanmadığını, projelendirme ve geçici kabulü yapılmadan, tesis yapımını tamamladığını, davacı tarafın kendi inisiyatifi ile çekmiş olduğu kablo enerjisiz olarak atıl durumda olduğunu, atıl durumda olan kablo tesisinin masrafınının müvekkili şirketten talep edildiğini, işbu davanın hem usul ve yasaya hem de iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle. Davacının ... ili ... Mah. ... Sok. No: 2 ... adresinde bulunan tapuda ... ada 4 parsel üzerine kayıtlı ...

Sitesi isimli binanın inşaat işlerini yürüttüğünü, davalı şirketten enerji izni talep edildiğini, ... karar numaralı ve 21/05/2015 tarihli karar ile 50kW Enerji İzni komisyon kararı belgesi düzenlendiğini ve davacının talebinin kabul gördüğünü, ancak yönetmelikler gereği şebekeden veya elektrik direğinden abonenin sayacına kadar olan bölüm için gerekli yatırımlar, şehir içi dağıtım şirketi olarak davalı şirketçe karşılanmadığını ve davacının bedelleri karşılayarak ödediğini, dosyada yapılan incelemede davacı şirketin durumun aciliyetini belirten bir yazısının bulunmadığını ayrıca enerji izninde de bu durumun belirtilmediğini,

davalı şirketin davacı şirket tarafından tesis edilen bağlantı hattı bedeli olan 23.796,56.TL bedeli davacı şirkete yönetmelik çerçevesinde geri ödemesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile.

Her ne kadar yerel mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de yargılama sırasında yapmış oldukları savunmalarının ve beyanlarının dikkate alınmadan eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, davacı tarafın parsellerine bitişik parseller de yapıların olduğunu, bu nedenle trafo yapılmasının gerektiğini, diğer yapı sahipleri ile de trafo yeri için görüşüldüğünü, ancak trafo yeri konusunda henüz bir ilerleme olmadığını,

trafo yerini vermeleri halinde sorunun hızlıca çözülebileceği ve parselinin yakınında yapılacak olan trafodan enerji almalarının hem ekonomik açıdan hem de elektriksel açıdan doğru olacağının belirtildiğini, ...

Yapı yetkilisi enerji arzının sağlanmasının aciliyetini gerekçe göstererek talep güçlerini düşürerek başvuru yapmak istediklerini ve uzak mesafede ki trafodan geçici de olsa enerji almak istediklerini belirttiklerini, müvekkili şirket tarafından bu şekilde yapılacak olan başvuru sonucunda çekilecek olan kablonun trafo yapıldıktan sonra atıl duruma düşeceğinin belirtildiğini, davacı şirketin geçici de olsa uzak trafodan kabloyu çekmek istediğini,

yapılan görüşmeler sonrasında 13.05.2015 tarihinde ... bildirim numarası ile %36,21 oranında gücünü düşürerek 148 kW talep gücü için başvuru yapılmış ve bu başvuruya istinaden 21.05.2015 tarih ... sayılı komisyon kararı ile yaklaşık olarak 250 m. mesafedeki trafodan enerji alabileceğini belirten enerji izni verildiğini, verilen bu enerji iznine göre trafo ile saha dağıtım kutusu arasındaki geçici olan kablo ...

Yapı tarafından çekildiğini, bir süre sonra bitişik parseldeki diğer yapı sahibinden trafo yeri temin edildiğini ve trafo tesisinin müvekkili şirket ... ... tarafından yatırım programı kapsamında yapıldığını, yeni yapılan bu trafodan ... Yapının yapmış olduğu SDK’ya kablo çekilerek ... Yapı’nın inşaatını yapmış olduğu bina yeni trafodan beslediğini, ...

Yapı’nın çekmiş olduğu geçici kablo enerjisiz kalarak atıl duruma düştüğünü, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. maddesi kapsamında tesis yapımını üstlenmesi durumu ortaya çıktığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğu, ... Sitesi isimli binanın inşaat işlerini de yürütmüş bulunduğu, ... isimli projenin yapımı aşamasında davalı şirketten enerji izni talep edildiği ve ... karar numaralı ve 21/05/2015 tarihli karar ile 50kW Enerji İzni komisyon kararı belgesi düzenlenerek,

söz konusu talebi davalı şirketçe kabul edildiğini, her ne kadar davacı şirkete enerji izni komisyon karar belgesi verilmiş ise de, Elektrik Piyasası Kanunu ile ilgili yönetmelikler gereği şebekeden veya elektrik direğinden abonenin sayacına kadar olan bölüm için gerekli yatırımlar, şehir içi dağıtım şirketi olarak davalı şirketçe karşılanması gerekir iken, söz konusu yatırım bedelleri hukuka aykırı bir şekilde davacı şirkete yüklendiğini,

davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davacı tarafa yüklenen 23.796,56.TL tutarında bağlantı malzeme bedeli ile kepçe çalışması bedelinin ödemelerin yapıldığı 13/08/2015 ve 27/08/2015 tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından, dava konusu kablo tesisi genişleme yatırımı veya yeni yatırım kapsamında olmayıp sadece davacı tarafın aciliyet gerekçesi ile geçici enerji tüketimi sağladığı tesis olduğu, cevapta sunulan krokiden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın kendi inisiyatifi ile çekmiş olduğu kablo enerjisiz olarak atıl durumda olduğundan davanın reddi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacının ... ili ... Mah. ... Sok. No:2 ... adresinde bulunan tapuda ... ada 4 parsel üzerine kayıtlı ...

Sitesi isimli binanın inşaat işlerini yürüttüğü, davalı şirketten enerji izni talep edildiği, ... karar numaralı ve 21/05/2015 tarihli karar ile 50kW Enerji İzni komisyon kararı belgesi düzenlendiği ve davacının talebinin kabul gördüğünü, ancak yönetmelikler gereği şebekeden veya elektrik direğinden abonenin sayacına kadar olan bölüm için gerekli yatırımlar, şehir içi dağıtım şirketi olarak davalı şirketçe karşılanmadığını ve davacının bedelleri karşılayarak ödediğini, dosyada yapılan incelemede davacı şirketin durumun aciliyetini belirten bir yazısının bulunmadığı ayrıca enerji izninde de bu durumun belirtilmediği,

davalı şirketin davacı şirket tarafından tesis edilen bağlantı hattı bedeli olan 23.796,56TL bedeli davacı şirkete yönetmelik çerçevesinde geri ödemesi gerektiğine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır