Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1638 K.2025/1710

2-... OTOMOTİV MAKİNE METAL İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ VE PEYZAJ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 3-... -TCK NO: VEKİLİ : Av. ---

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/09/2025

YAZIM TARİHİ : 11/09/2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ...Otomotiv Makina Eğitim Danışmanlık Metal İmalatı San.ve Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalı ...in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlular hakkında icra takibi başlatıldıktan sonra icra dosyasında 1.082,23 TL tahsilat yapıldığını ve bu tutarın harca esas değerden düşüldüğünü,

ayrıca 2009/... sayılı Bankalar Kurulu Kararları gereğince Kredi Garanti Fonu ile imza edilen sözleşme kapsamında takip açılışının hemen akabinde, hazine fonundan dosya riskine 278.845,76.TL tahsilat sağlandığını, ancak KGF tarafından ödenen rakam kadar KGF'nin borçlu nazarında alacağının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile takibin devamına, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine ilişkin olarak dosya kapsamında yer alan çeklerle ilgili beyanlarının dikkate alınmadığını, davalı ...'in gerek çek yaprak bedelleri, gerekse çeklerle ilgili ödenmesi gereken bir miktar kalmadığını, ayrıca çek yaprakları yönünden zamanaşamı ile ilgili bir değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı ile davalı asıl borçlu ...Otomotiv Makina Eğitim Danışmanlık Metal İmalatı San.ve Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olarak katıldığı nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin TBK'nin 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, davalıları bağladığı,

hükme esas alınan 07/02/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre itirazların kısmen yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu kısma yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesi ile de %20 oranında inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine ilişkin olarak dosya kapsamında yer alan çeklerle ilgili beyanlarının dikkate alınmadığını, davalılardan Kamil Solpüker'in gerek çek yaprak bedelleri gerekse çeklerle ilgili ödemesi gereken bir miktarın kalmadığını, ayrıca çek yaprakları yönünden de zaman aşımına uğradığını, dosya kapsamında hesaplanan alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faiz oranlarının ve başlangıç tarihlerinin de hatalı hesaplandığını, buna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini,

taraflar arasındaki uyuşmazlığını bankacılık işleminden kaynaklı ticari uyuşmazlık olduğundan davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, bu durumda müvekkilleri lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalı ...Otom. ... Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup,

ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı Akbank T.A.Ş. tarafından davalı-borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi ve ihtarname olarak belirtildiği, borçluların süresinde takibe itiraz etmeleri sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı bankanın Mahfesığmaz Şubesi ile davalı ...Otom. ... Ltd.

Şti. arasında 06/09/2012 tarihli ve 1.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 19/01/2016 tarihli ve 5.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu kapsamda davacı banka tarafından borçluya taksitli ticari kredi, ticari artı para kredisi, ticari kredi ve teminat mektupları kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve toplam 316.705,04.TL borcun ödenmesinin talep edildiği, iş bu hesap kat ihtarının davalı asıl borçluya tebliğ edilemediği,

ancak İİK 68/b maddesi uyarınca ihtarın sözleşmede yazılı adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı, yine kat ihtarının kefil Kamil Sölpükler'e 02/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer kefil SDK Otomotiv ... Ltd.

Şti.'ne ise tebliğ edilemediği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 27/01/2022 ve 07/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarında icra takip tarihi itibari ile bankanın alacak miktarının tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihlerinde ve faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

hesap kat ihtarının tebliği ve iade edilmesi hususlarının asıl borçlu ve kefiller yönünden ayrı ayrı değerlendirildiği, ayrıca alacağın likit olduğu ve mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, yine karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesine göre müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır