Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1655 K.2025/2368

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2022 tarih ve 2021/95 Esas 2022/176 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeler uyarınca davalı şirketler tarafından yürütülen hizmetler kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi ... mirasçılarının işçilik alacakları istemli davasının, .... İş Mahkemesi'nin 2014/719 Esas ve 2015/S15 Karar sayılı kararıyla kısmen kabulüne karar verildiği, alacak kalemlerinin ....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/12770 ve 2020/5132 takip sayılı dosyası ile icra takibine konduğu, mahkeme kararının Yargıtay incelemesi sonrası bozularak yerel mahkeme tarafından 2019/216 Esas ve 2020/150 Karar sayılı kararla yeniden hüküm kurulduğu, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/5132 takip sayılı dosyasıyla bakiye miktarın icra takibine konulduğunu icra dosyalarına yasal kesintiler sonrası 25.967,20.TL ödendiğini, bozma sonrası dava dosyasına 160,20.TL gider avansı ile temyiz nispi karar harcı, temyiz kanun yoluna başvurma harcı, temyiz onama harcı ve bakiye karar harcı olmak üzere toplam 2.268.34.TL masraf yapıldığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. ve 3. maddesi gereğince davalı şirketler ile kurum arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunduğunu, Yargıtay ilamı ile davalı şirketlerle imzalanan sözleşmeler ve teknik şartnameler uyarınca,

işçilerin özlük haklarından tamamen davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğu olmadığından ödenen miktarın tamamını rücu edebileceğini, ayrıca ... nolu Arabuluculuk dosyasında davalı şirketler ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle kurumca yapılan toplam 28.395,74.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2022 tarih ve 2021/95 Esas 2022/176 Karar sayılı kararı ile; davacı kurumun yapmış olduğu ihaleler neticesinde davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda dava dışı işçi ...'un davalı alt işverenler nezdinde sigortalı olarak çalıştığı ancak adı geçen işçinin iş akdinin haksız olarak feshedilmesi sebebi ile mirasçısı ... tarafından ...

İş Mahkemesi'nin 2019/216 -2020/150 Karar sayılı dosyası ile davacıya karşı tazminat davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın dereceattan geçerek kesinleştiğini, bu doğrultuda dava dışı işçi tarafından ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/5132 Esas (2015/12770 Eski esas) sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine ilama dayalı icra takibi yapıldığını, davacı kurumun toplam 25.967,20.TL ödeme yaparak dosyanın infaz edildiğini, akabinde davacı işverenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tazminatların davalı alt işverenlerden tahsili için eldeki davanın açıldığını, mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve SGK kayıtları nazara alındığında sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını,

bununla birlikte davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere işçilik alacaklarından sorumlu oldukları, bu kapsamda davacının 6.440,02.TL'yi davalı ... Hiz. Ltd. Şti.’den, 2.131,55.TL'yi davalı ... Mühendislik İnş. Big. Sos. Hizm. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 19.824,17.TL'yi davalı ... Koruma ve Güvenlik Hiz. Ltd.

Şti.’den talep edebileceği anlaşılmakla söz konusu miktarlar üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; açılmış rücu davasında talep edilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, talep edilen 28.395,74.TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi” şeklindeki hükme itiraz edildiğini, rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğunu, müvekkili kurumun malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğine ve istem de bu şekilde olduğuna göre bu paraya ödeme günüden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, bu nedenlerle;

istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının müvekkil kurum aleyhine olan kısmının kaldırılmasına, davanın kabulü ile faiz başlangıcının ödeme tarihi olması şeklinde düzeltilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/95 Esas 2022/176 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf sebebine göre uyuşmazlık, davacının hangi tarihten itibaren davalılardan faiz talep edebileceği noktasına ilişkindir.

Dosya arasında mevcut ödeme dekontları incelenmiştir.

Mahkemece yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüş ise de ; davalı taraflar, davacının ödemiş olduğu gerçek zarardan sorumlu olup, davacı ödemiş olduğu gerçek zararı ödeme tarihinden itibaren davalılardan faizi ile isteyebilir.Bu sebeple ödeme tarihi yönünden faiz belirlenerek bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır