Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
11/08/2014 tarihinde davalı sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca kırmızı ışıkta arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün olay yerinden hızla uzaklaşarak olay yerini terk ettiğini, bu nedenle kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, müvekkilinin kendi çabaları ile kaçan aracın plakasını ve sigorta bilgilerini elde ettiğini, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ödeme yapılmadığını,
kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 2.794,42 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğini belirterek; şimdilik 2.794,42 Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, davacı tarafın iddiaları ile davacı tanığının beyanları arasında çelişkiler olduğu, kazanın 11/08/2014 tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen davacı tarafından sunulan eksper raporunun 13/10/2014 tarihinde düzenlendiği,
bu hali ile davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, tanık beyanı ile davanın ispat edildiği, kaza sonrası çekilen fotoğraflar ile dahi kazanın ispat edildiği, müvekkili tarafından kaza ile ilgisi bulunmayan davalının kimlik, plaka ve sigorta bilgilerinin temin edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,
Mahkemece kanaat edinilememiş ise davacının bizzat Mahkemeye çağrılarak beyanının alınması gerektiği, tüm bu nedenlerle Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği hususlarına ilişkindir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir Somut olayda davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarparak olay yerinden hızla uzaklaştığının, çabaları sonucunda çarpan aracın bilgilerine ulaşıldığının belirtildiği,Davacı tanığının ise 23/10/2018 tarihli celsede; kaza tarihinde zarar gören araçta yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı aracın, içinde bulunduğu davacı yana ait araca çarptığı, daha sonra araçtan indikleri, davalı sürücünün kendisinin kimlik ve sigorta bilgilerini verdiği,
davalıya güvendikleri için kaza tespit tutanağı düzenlemedikleri yönünde beyanda bulunduğu, bu haliyle olayın oluş şekline dair dava dilekçesinde ki anlatım ile görgü tanığı olduğu anlaşılan tanığın anlatımları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkinin giderilmesi ve olayın aydınlatılması için Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.Eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez.O halde mahkemece; a-Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezine müzekkere yazılarak,
... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının, araçla ilgili hasar bildirimi yapılıp yapılmadığının, bu yönde bir kayıt ve bildirim olup olmadığının sorulması,
mevcut olması durumunda ilgili kayıt ve belgelerin istenmesi,b-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden verilecek cevaba göre gerekirse ve mevcut ise aynı yönde kazaya sebep olduğu iddia edilen araç ile ilgili kasko sigorta şirketine yazı yazılması,c-Bu araştırmalar sonucuna göre gerekirse davacı tarafın ve tanığın olayın oluş şekline ilişkin beyanlarının alınması ve bu suretle toplanan ve toplanacak delillere göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, tüm bunlar yapılmadan esas hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle,
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1.a-6.maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih ve 2016/311 Esas - 2021/1089 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6.maddesi hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,
avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/10/2025