Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1954 K.2023/134

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2022 tarih, 2022/... D.İş ve 2022/... Karar kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati Tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesi ile; ... marka motosikletlerin üreticisi Hintli firma olduğunu, müvekkiline Türkiye'de distribütörlük verildiğini, müvekkilinin 20 yıla yakın bir süredir bu motorların Türkiye'de satış ve servisini yaptığı ve bayilik ağı kurduğunu, müvekkilinin ticari iş ilişkisi içinde olduğu firmalardan bayilerden gelen bilgiler ve müşteri çevresinden gelen şikayetler doğrultusunda yaptığı araştırma sonucunda müvekkili şirket ile aynı alanda ticari faaliyette bulunan davalının ... ibaresini ... markası ve firma adı olarak kullanarak bu ibareyi basılı yayında, sosyal medyada,

... marka motorların bundan böyle çatıları altında olduğunu, satış ve servis hizmetleri vereceklerini müvekkilinin bayi ve müşterilerini yanıltıcı bilgi vererek ... motorlarını davalı kendisine mal ederek tanım ve pazarlamalarında da temel slogan olarak kullandığını tespit ettiğini, müvekkilinin şirkete ait distribütörlük sözleşmesinden kaynaklı olarak yaklaşık 20 yıldır tanındığını, herkes tarafından bilinen ve meşhur olan ... motosiklet markası ve şirketin ticaret ticaret unvanını iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, ... motosikletlerini davalı şirket kendi unvanı ve markasıymış gibi kullandığını,

... markasının distribütörlüğünü yapıyormuş gibi algı yarattığını, gümrükten mal getirerek satış yapacağını bayilere yayması haksız rekabet teşkil ettiği ve müvekkil şirkete zarar verdiğini, ayrıca bu durum yasal yollarla ... motorların üreticisi Hindistan menşeili ... ... ... Ltd.

Şirketi'ne de bildirildiğini, haksız ticari uygulamanın sona ermesi için Ticaret ve Sanayi Odaları, ilgili tüm Bakanlıklar, Maliye Bakanlığı, Rekabet Kurumu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, Gümrük Bakanlığı, İthalat Genel Müdürlüğü başvuru yapılacağını, davalıya noterden ihtarnamede keşide edilerek tebliğ edildiğini, ancak hiçbir cevap verilmediğini, haksız rekabet teşkil edecek tüm davranışlarına devam ettiğini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davaları açılacağını, bu ibarenin kullanıldığını, belge ve mallar konusunda hukuki ve cezai yaptırımların talep edileceğini, savcılığa suç duyurusunda bulunacağını,

... marka motorları yurt içine bir şekilde sokularak haksız rekabet yapacağını, gümrük müdürlüklerine ihtiyati tedbir yazı yazılarak ... marka motorların davalı tarafından Türkiye'ye girişini tedbiren durdurulmasını karar verilmesini, müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı ... motorlarını yurt dışından yurda sokacağı anlaşıldığından bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilerek ... motorlarının davalı tarafça tedbiren yurda sokulmaması satış ve servislerinin yapılmaması için gümrük müdürlüklerine yazı yazılması, sosyal medyadan yazılı basından iltibas yaratacak bilgilerin ve yazıların çıkarılması,

kullanım hakkı müvekkili şirkete ait olan ... markası ile iltibas oluşturacak şekilde başka hiçbir surette kullanılmaması müvekkili bayilerinin ve müşterilerinin yanıltılmaması, iltibas yaratacak yazılı ve görsel haber yapılmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2022 tarih, 2022/... D.İş ve 2022/... kararı ile; distribütörlük sözleşmesi, ihtarname ve internet sayfaları ekran görüntülerinin incelenmesinde, distribütörlük sözleşmesinde ihtiyati tedbir isteyenin münhasır olmayan distribütör olarak tanımlanmasının yanı sıra sunulan belgelerin davanın esası yönünden ihtiyati tedbir isteyenin haklılığını yaklaşık olarak ispata yeter olmadığı, bu haliyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 61/1 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı HMK'nın 390.maddesindeki yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;... marka motosikletlerin üreticisi Hintli firma olduğunu, müvekkiline Türkiye'de distribütörlük verildiğini, müvekkilinin 20 yıla yakın bir süredir bu motorların Türkiye'de satış ve servisini yapmakta ve bayilik ağı kurduğunu, müvekkilinin ticari iş ilişkisi içinde olduğu firmalardan bayilerden gelen bilgiler ve müşteri çevresinden gelen şikayetler doğrultusunda yaptığı araştırma sonucunda müvekkil şirket ile aynı alanda ticari faaliyette bulunan davalının ... ibaresini ... markası ve firma adı olarak kullanarak bu ibareyi basılı yayında, sosyal medyada,

... marka motorların bundan böyle çatıları altında olduğunu, satış ve servis hizmetleri vereceklerini müvekkilinin bayi ve müşterilerini yanıltıcı bilgi vererek ... motorlarını davalı kendisine mal ederek tanım ve pazarlamalarında da temel slogan olarak kullandığını tespit ettiğini, müvekkilinin şirkete ait distribütörlük sözleşmesinden kaynaklı olarak yaklaşık 20 yıldır tanındığını, herkes tarafından bilinen ve meşhur olan ... motosiklet markası ve şirketin ticaret ticaret unvanını iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, ... motosikletlerini davalı şirket kendi unvanı ve markasıymış gibi kullandığını,

... markasının distribütörlüğünü yapıyormuş gibi algı yarattığını, gümrükten mal getirerek satış yapacağını bayilere yayması haksız rekabet teşkil ettiği ve müvekkili şirkete zarar verdiğini, ayrıca bu durum yasal yollarla ... motorların üreticisi Hindistan menşeili ... ... ... Ltd.

Şirketi'ne de bildirildiğini, haksız ticari uygulamanın sona ermesi için Ticaret ve Sanayi Odaları, ilgili tüm Bakanlıklar, Maliye Bakanlığı, Rekabet Kurumu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, Gümrük Bakanlığı, İthalat Genel Müdürlüğü başvuru yapılacağını, davalıya noterden ihtarnamede keşide edilerek tebliğ edildiğini, ancak hiçbir cevap verilmediğini, haksız rekabet teşkil edecek tüm davranışlarına devam ettiğini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davaları açılacağını, bu ibarenin kullanıldığını, belge ve mallar konusunda hukuki ve cezai yaptırımların talep edileceğini, savcılığa suç duyurusunda bulunacağını,

... marka motorları yurt içine bir şekilde sokularak haksız rekabet yapacağını, gümrük müdürlüklerine ihtiyati tedbir yazı yazılarak ... marka motorların davalı tarafından Türkiye'ye girişini tedbiren durdurulmasını karar verilmesini istinaf taleplerinin kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılması talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

İhtiyati Tedbir talep eden vekili talep dilekçesi ile; ... marka motosikletlerin talep edene Türkiye'de distribütörlüğünün verildiğini, karşı tarafın ... motorlarını kendisine mal ederek tanıtım ve pazarlamalarında temel slogan olarak kullandığını, karşı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle talep edenin distribütörlüğünü yaptığı ... motorlarının karşı tarafça yurda sokulmaması, satış ve servisinin yapılmaması için gümrük müdürlüklerine yazı yazılması, sosyal medyadan yazılı basından iltibas yaratacak bilgilerin ve yazıların çıkarılması,

kullanım hakkı talep edene ait olan ... markası ile iltibas oluşturacak şekilde başka hiçbir surette kullanılmaması talep eden şirketin bayilerinin ve müşterilerinin yanıltılmaması, iltibas yaratacak yazılı ve görsel haber yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" şeklindedir.

HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.

Somut olayda, karşı tarafça haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulduğu belirtilerek ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibarı ile ihtiyati tedbir için gerekli yaklaşık ispat koşulu sağlanılmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır