Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/207 K.2025/493

Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirkette kullandırılan taksitli ticari kredi spot kredi, tahsis edilen çekler sebebiyle nakdi ve gayrinakti alacağa ilişkin takibe davalı kefillerinin itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini, borçlu davalıların borca da itiraz etmişseler ise de kesin delil niteliğindeki banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi.

Sayılı b.k incelemesi ile borca itirazlarının da haksızlığı tespit edileceğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının yasaya uygun olup sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını iddia ederek davanın davanın kabulüne; davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, dava tarihi itibariyle karşılığının depo edilmesi talep edilen 23 adet çek ile ilgili toplam 30.160,00TLlik yasal yükümlülük bedelinin depo edilmesine imkan verecek şekilde karar verilmesine, davalı/borçluların itirazları haksız olduğundan, takibe konu alacağımızın 9620'sinden az olmamak üzere İİK.m.67/2'de anılan tazminatı müteselsilen ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müteselsilen davalılara yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Asıl borç evrakları ve icra takibine konu evraklar karşılaştırmalı olarak incelendiğinde faize faiz işletildiğini, mükerrer faiz talep edildiğini, çekler ile ilgili olarak çeklerin davacı bankanın teminat karşılıklarını talep etme hakkı var olsa da bankaca ödenmiş karşılıkların dışında teslim edilen çeklerin, teminat karşılığı talep edildiğini, bu hususun hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıdan alınmasına karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; ".... Banka tarafından dava dilekçesinde 23 çek yaprağı için 30.160 TL çek sorumluluk tutarının depo edilmesi istenmiştir. Sözleşmenin 9.21 ve 10.9 maddesinde çek yaprakları için bankaya depo hakkı tanındığından bankanın hem asıl borçlu şirketten hem kefillerden depo isteminde bulunabileceği düşünülmektedir. Banka tarafından sunulan çek defteri teslim belgeleri ve statü raporlarına göre depo isteminde bulunabileceği düşünülmektedir.

Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Rapora göre; banka ile dava dışı ... Makine Otomotiv Ziraat Gübre Zir. İlç. Tar. Hay. Alim. İnş. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06.07.2015 tarihli 1.500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye davalılar 1.500.000 TL limitle müteselsil kefil olarak katılmıştır. Kefalet 6098 sayılı TBK’daki kefalete ilişkin şekil şartlarını taşımaktadır.

Banka sözleşmeye istinaden asıl borçluya; taksitli ticari kredi, spot kredi ve çek defteri şeklinde kredi kullandırmıştır. Borcun ödenmemesi üzerine banka 30.11.2017 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla davalılara gönderilen ihtarname 07.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Asıl borçluya yapılan ihtar sonuçsuz kaldığından ve ifada gecikildiğinden bankanın kefillere başvurma hakkı doğmuştur.

Verilen 1 günlük süreye göre davalılar 11.12.2017 tarihinde temerrüte düşmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine göre temerrüt faiz oranının banka tarafından TL kredilere uygulanan kredi faiz oranına %50 puan ilavesi olarak belirlenmiştir. Spot kredinin akdi faiz oranına %50 ilavesiyle bulunan ve talep edilen %31,125 temerrüt faiz oranı taraflar arasındaki sözleşmeye uygundur.

Bilirkişi raporunda irdelendiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 9.21 ve 10.9 maddeleri bankaya hem asıl borçlu, hem müteselsil kefiller yönünden depo hakkı tanınmıştır. Bankanın sunduğu belgelere depo isteminin haklılığı yönündeki bilirkişi rapor yerinde görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.390,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.

İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. Davanın kısmen kabulüne, ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.011.449,92 TL asıl alacak, 52.468,96 TL işlemiş faiz, 2.623,45 TL BSMV ve 1.615,08 TL masraf için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa %31,12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 212.783,72 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, depo isteminin KABULÜ ile. 30.160,00 TL 'nin davalılardan alınarak davacı banka nezdinde asıl borçlu ...

Makine San ve Tic. Ltd. Şti adına açılacak vadesiz bir hesaba yatırılmasına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI BANKA VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taksitli ticari kredi ve spot kredi alacaklarının eksik kaldığını, rapora itirazları doğrultusunda ek rapor alınması talebinin kabul edilmeyerek hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı banka vekili ve davalılar vekil tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, davalı tarafça usulüne uygun ihtarata rağmen istinaf harçları yatırılmadığından ilk derece mahkemesince 11/01/2022 tarihli kararla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca davacı tarafça ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı (davacı) banka tarafından takip borçluları (davalılar) aleyhine verilen takip talebiyle, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan 1.020.205,93 TL asıl alacak, 81.855,61 TL işlemiş faiz, 4.092,78 TL faizin %5 gider vergisi ve.615,08 TL masraf olmak üzere toplam 1.107.769,40 TL alacağın tahsili ve 24 adet çek yaprağı için bankaca ödenmesi garanti edilen 30.240,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığı, kendisine ödeme emri tebliğ edilen takip borçlusu (davalılar) şirket tarafından süresinde borca itiraz edildiği görülmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih ve 2017/19-822 E.-2018/1754 K.sayılı ilamında, "... hesaplama yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir..." şeklinde alacağın hesaplama yöntemi belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı banka vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde takibe ve davaya konu Taksitli Ticari Kredi ve Spot Kredi alacaklarının eksik hesaplandığı iddiasıyla istinaf başvurusunda bulunulduğu, mahkemece bankacı bilirkişiden alınarak hükme dayanak kabul edilen 09.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda takibe ve davaya konu Spot Kredi alacağının Yargıtay'ın yerleşik kararlarında benimsenen hesaplama yöntemine uygun hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Anılan bilirkişi raporunda, davacı bankanın davalı şirkete 28.07.2017 tarihinde kullandırılan ve hiçbir taksiti ödenmeyen 964.970,86 TL tutarındaki Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden, kredi asıl alacağına kredi kullandırım tarihi olan 28.07.2017 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, faiz hesabının ödenmeyen ilk taksit tarihi olan 27.08.2017 tarihinden itibaren başlatıldığı,

böylece kredi asıl alacağına 28.07.2017-27.08.2017 dönemi için faiz uygulanmaması sonucunda davacının faiz alacağının ve dolayısıyla faiz alacağı üzerinden belirlenmesi gerekli gider vergisi alacağının eksik hesaplandığı anlaşılmakta olup, İlk Derece Mahkemesince bu yönden bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı banka vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır