Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2095 K.2026/330

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarih, 2020/476 Esas ve 2022/463 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete, ... numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...

Gayrimenkul Yat.Ltd.Şti 'ye ait kamera cihazları 05.08.2019 tarihinde elektrik dalgalanması sonucunda zarar gördüğü ve arızalandığını, davacı şirketin, sigortalısına meydana gelen hasar sonuncunda ödeme yaptığını, söz konusu hasarın şehir şebeke elektrik hattındaki yüksek gerilim/voltaj düzensizliği nedeniyle (beklenmedik ve ani) meydana geldiğinin görüleceğini, davalı şirketin sorumluluğunun açıkça ortada olduğunu, davalıya karşı ....

İcra Müdürlüğü 2019/16797 E. sayılı dosyası ile ödenen tazminatın rücuen tahsili için takibe geçildiğini, davalı-borçlu başlattığının takibine, borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin 28.846,51.TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlatmış olduğu icra takibinden sonra davalı şirket tarafından şirket kayıtları incelendiği ve gerekli araştırmaların yapıldığını, yapılan araştırmada bahse konu sigortalı işyerinin ... Alışveriş Merkezi içerisinde olduğunun görüldüğünü, ... Alışveriş Merkezinin özel trafosunun bulunduğunu, davalı şirketten kaynaklı bir hasar kaydının mevcut olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarih, 2020/476 Esas ve 2022/463 Karar sayılı kararında, davacının sigortalasına ait iş yerinde bulunan kamera cihazlarının arızalanmasından dolayı poliçe kapsamında olmak üzere hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yapılan bu ödemenin rücuen tahsili için iş bu davanın açıldığını, arızanın elektrik dalgalanmasından kaynaklandığı ileri sürülmesine rağmen, davalı kurumdan gönderilen yazı cevabında, belirtilen tarihte her hangi bir kesinti yada ihbar olmadığı konusunda bilgi verildiğini, bu konuda her hangi bir delil ibraz edilmediğini, cihazdaki arızanın bir çok nedenden kaynaklanmış olabilceği,

bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ... AV Merkezi, Davalı ... Trafo merkezinden Müstakil bir çıkışla Yüksek gerilim hattından beslenmekte olduğu, 05.08.2019 günü AVM bölgesinde Yüksek Gerilim arızası veya elektrik kesintisi olmadığını, eksper raporunda arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı belirtilmesine rağmen, o bölgede meydana gelen voltaj dalgalanmasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içerisinde bulunan eksretiz raporunun delil niteliği göz önüne alındığında meydana gelen hasarın şehir şebeke elektik hattındaki yüksek gerilim /voltaj düzensizliği nedeniyle meydana geldiği,

uygulamada AG tesisatta trafo ve sonrasındaki şebeke elemanlarında (kablo, pano, tüketici noktası vb.) kısa devre meydana gelebildiğini, bu sebeple de bu tür AG ekipmanları ve donanım elemanları öncelikle ve özellikle AG tesisatta oluşabilecek kısa devrelere karşı koruma elemanları ile birlikte tesis edilir olduğunu, bununla birlikte voltaj dalgalanması OG şebekesi kaynaklı ve anlık olarak oluşmakta, bu sebeple de son noktadaki elektrikli tüketiciler çalışmak üzere tasarlandıkları ve yönetmelikçe de belirlenen gerilim değerlerinin üzerinde bir gerilime maruz kalarak hasarlanabildiğini,

dosyaya sunulmuş olan evraklara bakıldığında görüleceği üzere hasarın meydana gelmesinde şehir şebekesindeki voltaj dalgalanmasından kaynaklı olduğunu, sorumluluğun elektrik dağıtım ve sağlayıcısı olan davalıda olduğunun açık olduğunu, davalı şirketin, dava konusu olayın meydana geldiği riziko adresinde sunulan hizmet kalitesinden de sorumlu olduğunu, benzer dosyalar kapsamında alınan bilirkişi raporları incelendiğinde;"Davalı; ... Elektrik Dağıtım A.Ş (...

EDAŞ), Toroslar Elektrik Dağıtım Bölgesi’nde yer alan iller kapsamındaki elektrik dağıtım şebekesi inşa, bakım ve işletme faaliyetlerini sürdüren bir şirket olduğunu, Adana, Osmaniye, Gaziantep, Mersin, Kilis ve Hatay illerini kapsayan Toroslar Elektrik Dağıtım Bölgesi’ndeki 8,3 milyon kişinin, elektrik dağıtımına erişimini sağladığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana geldiği riziko adresindeki elektrik dağıtımının davalının sorumluluğunda olduğunu, davalı ...

Elk.Dağıtım A.Ş. nin elektrik tedarikin de şebeke geriliminin kaliteli, kesintisiz ve sürekli bir şekilde temin edilmesi ile ilgili teknik kalite ( dağıtım sisteminin kullanıcıların elektrik enerjisi talebini; gerilimin frekansı, genliği, dalga şekli ve üç faz simetrisi açısından kabul edilebilir değişim sınırları içerisinde kesintisiz ve kaliteli bir şekilde karşılayabilme kapasitesi) standartlarını sağlayamadığı kanaatine varılarak" bilirkişilerin de bu tür arızalardan davalı ...'ın sorumlu olduğu yönünde görüş bildirdiğini, bilirkişi raporunda bu unsurlar incelenmeden ve değerlendirilmeden bilirkişi raporunun düzenlendiğini,

dilekçenin ekinde sunulmuş olunan rapor incelendiğinde; aynı nedenden kaynaklı hasar ile ilgili olarak davalının sorumlu olduğu bir olayda davalı elektrik dağıtım şirketinin meydana gelen elektrik dalgalanması sebebiyle hasardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/476 Esas ve 2022/463 Karar. Sayılı kararının itirazlar doğrultusunda kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarih, 2020/476 Esas ve 2022/463 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, " Sigorta Poliçe Ödemesine ve Rücuen Tazminat Talebine Dayanan İtirazın İptali" talebine ilşkindir.

Davacı tarafından, sigortalı işyerinde 05.08.2019 tarihinde meydana gelen elektrik dalgalanması sonucu zarar meydana geldiği, sigortalıya poliçe gereğince ödeme yapıldığını, davalı ... tarafından sunulan ayıplı hizmet nedeniyle zarar meydana geldiği, davalının zarardan sorumlu olduğunu, ödenen hasarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise sigortalı iş yerinin özel trafosu bulunduğunu, herhangi bir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Madde metninde, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur.

TTK'nın 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir.

Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur.

Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

Somut olayda sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkına dayanarak iş bu davayı açtığı, davacı tarafından sigortalı iş yerinde bulunan kamera cihazlarının elektrik dalgalanması sonucu zarara uğradığı, davalının hasardan sorumlu olduğunun iddia edildiği, HMK'nın 190 ve TMK'nın 6. maddesi gereğince zararı meydana getiren olayın davalının eyleminden kaynaklandığını rücu talebinde bulunan davacı tarafından kanıtlaması gerektiği, yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 29.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda 05.08.2019 tarihinde AVM bölgesinde yüksek gerilim arızası veya elektrik kesintisi olmadığı,

davalının 05.08.2019 günü elektik tedarikinde şebeke geriliminin kesintisiz ve sürekli bir şekilde temin edilmesi ile ilgili teknik kalite standartlarının sağlandığının tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetlenebilir mahiyette olduğu, 25.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun terditli düzenlendiği, ekspertiz raporunun teknik bir inceleme ve değerlendirme içermediği,

bu nedenle davacı iddialarını ispatlar nitelikte olmadığı tüm bu nedenlerle mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır