Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2102 K.2025/2327

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2022 tarih, 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde dava dışı borçlu... ve Gıda Ür. San. Tic. A.Ş. lehine kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, davalıların işbu kredilere müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara ihtarname çekildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine toplam 4.364.572,36.TL alacağın tahsili amacıyla Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine başlandığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlulara ihtarname ve ödeme emirlerinin yasaya ve usule uygun yapıldığını, ödeme emrinin yasal unsurları taşıdığını belirterek, davalı borçluların Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalıların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılar ... ... A.Ş., ..., ..., ... ve ...'dan 4.291.947,60.TL asıl alacak, 63.543,95.TL işlemiş faiz, 3.177,20.TL BSMV, 2.593,60.TL masraf olmak üzere toplam 4.361.262,35.TL, davalı ...'dan ise takip tarihi itibariyle 1.705.480,39.TL asıl alacak, 28.147,25.TL işlemiş faiz, 1.407,38.TL BSMV ve 2.593,60.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.737.628,92.TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, davalıların itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile. İlkderce mahkemesinin kısmen kabul kararının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, ihtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden, 22/08/2019 tarihinde Mardin İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçlular tarafından borca itiraz edilmediğini, borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları sonrası işbu davanın açıldığını, bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemece, gerekçeli kararda, 20/01/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas alındığı,

işbu rapora göre verilen kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın eksik olduğunu, bilirkişi raporunda asıl alacak kalemleri hesap kat tarihi itibariyle eksik hesaplandığını, dolayısıyla bu eksik hesaplamanın diğer alacak kalemlerinin de eksik hesaplanmasına neden olduğunu, sözleşme gereği uygulanan faiz oranı üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, davalıların ise, sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ... Bankası A.Ş tarafından, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Gıda Tarım İnş. San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine 4.295.257,61.TL (davalı ... yönünden 1.738.995,90.TL) asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 4.364.572,36.TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, tüm borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi kök ve raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalıların davacı bankaya takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV, masraf toplamı olarak 4.361.262,35.TL (davalı ... yönünden 1.737.628,92.TL) borcu bulunduğu, asıl alacak, faiz oranları ve miktarlarının usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığı,

dosya kapsamına göre davacı bankanın fiilen uyguladığı faiz oranına göre temerrüd faiz oranın belirlenmesinin yerinde olduğu ( Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 07.02.2023 tarih ve 2021/9135 Esas, 2023/655 Karar sayılı benzer nitelikteki ilamı ) inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır