Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2225 K.2022/1682

2-...

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2022 tarih ve 2022/... D.İş, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; alacaklı banka ile borçlulardan ... arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmelerine diğer borçlunun kefil olarak katıldığını, toplam 516.681,42 TL alacağın ihtara rağmen ödemediğini belirterek 2004 sayılı İİK.'nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2022 tarih ve 2022/... D.İş, 2022/... Karar sayılı kararı ile; TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli kılındığı, bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinin belirtildiği, görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, her aşamada görevsizlik kararı verilmesi de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğundan mahkemenin görevsizliği nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; dava açıldıktan sonra fark edildiği üzere her ne kadar dilekçede sehven ''bireysel kredi sözleşmesi'' ibaresi kullanılmış olsa da Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanı, dilekçeye ek olarak sunulan ihtarname ve sözleşmelerin içeriğinden görüleceği üzere dava konusu kredi işleminin aslında ticari nitelikte olduğunu, dosyaya sunulan dilekçe ile ''bireysel kredi'' tabirinin dava dilekçesinde sehven yazıldığı bildirilmişse de mahkemece bu husus göz ardı edilerek ve eksik inceleme ile söz konusu kredinin bireysel nitelikte olduğu değerlendirmesiyle davanın reddine karar verildiğini,

mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda kredi türünün ticari nitelikte olup olmadığı hususunda bir tereddüt oluşması halinde ise eksik olan belgeleri tamamlattırmadan, mevcut haliyle ihtiyati haciz kararının reddine dair karar verilmesinin isabetli olmadığını, mahkemece delillerin toplanması amacıyla.

İİK m.257 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde yaklaşık ispat kuralını sağlayacak olan ve eksik olduğu anlaşılan belgelerin müvekkili firmaya süre verilerek dosyaya celbinin sağlanması ve süre sonunda gelen ve gelmeyen belgeler doğrultusunda ihtiyati haciz müessesinin koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İhtiyati Haciz" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, bireysel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince bireysel kredi sözleşmeleri bakımından görevli olmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati hacizde hangi mahkemenin görevli olduğu İİK’nun 258’inci maddesinde açıkça belirtilmemiştir. Bu maddede sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda HMK’nun göreve ilişkin hükümleri (m.1-4) uygulanacaktır. İhtiyati haciz istenen mahkemenin görevsiz olması halinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 19.HD'sinin 2014/11587-16444 EK sayılı kararı benzer mahiyettedir)

Davacı vekilinin dava dilekçesinde kredi sözlemesinin bireysel kredi sözleşmesi olduğunu belirttiği, dava dilekçesi ekinde kredi sözleşmelerinin tamamının sunulmadığı ve bu sunulan belgelerden kredi sözleşmesinin niteliğinin anlaşılamadığı, yine istinaf dilekçesi ekinde de dava konusu kredi sözleşmesinin ibraz edilmediği anlaşılarak, davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanının aksine dava konusu kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi olduğuna dair dosyaya bilgi ve belge ibraz edilmediği, dava konusu kredi sözleşmesinin bireysel kredi sözleşmesi olduğu şeklindeki davacı beyanları karşısında uyuşmazlık konusu bakımından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu ve bu nedenlerle davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır