Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2343 K.2026/247

2-... 3-... 4-... - ... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... 5- ... -...-... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/02/2026

YAZIM TARİHİ : 09/02/2026

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2020 tarih ve 2017/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı taraf aleyhine belirsiz alacak ve manevi tazminat davası açtığını, ..., 06.02.2012 tarihinde davalı ... tarafından ...Devlet Hastanesi Ortopedi bölümünde ameliyat edildiğini, ameliyattan sonra davacının rahatsızlığı azalacağına arttığını, ameliyat sırasında davacının sinirlerine zarar verilmesi nedeniyle davacı, GATA'da 2 kez operasyon geçirdiğini ancak sağlığına kavuşamayınca görevli olduğu TSK tarafından 06.03.2014 tarihinde görev yapamaz kararı verildiğini, yaşadığı olaylar nedeniyle depresyona giren davacıda intihar eğilimi geliştiğini,

davalı doktorun ağır kusurlu hatası nedeniyle davacının çalışamaz duruma düşmüş ve büyük manevi sıkıntı yaşadığını, diğer davalı ... şirketi ... numaralı poliçe ile Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigortasıyla davalı doktoru sigortaladığını, davalının sigorta teminatı nedeniyle zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek davacı ... için maddi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 5.000,00.TL ve 200.000,00.TL manevi, davacı eş Sibel için 50.000,00.TL manevi davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00.TL manevi tazminatın müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Ameliyatı yapan doktorun kusuru bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2020 tarih ve 2017/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile; ...

Devlet Hastanesi tarafından 16.04.2019 tarihli yazı ekinde mahkemeye gönderilen ve ...’nın imzasını taşıyan 06.02.2012 tarihli ‘Tıbbi Müdahalelerde Hastanın Bilgilendirilmiş Rıza Formu’ ve ‘Ortopedik ve Travmotolojik Hastalıklar İçin Aydınlatılmış Onay Formu’na göre uygulanacak tedavi yönetimi, tedavi sırasında ortaya çıkabilecek yan etkiler ve istenmeyen durumlar, önerilen işlemin yarar risk ve sakıncaları, yapılacak ameliyat sonrasında oluşabilecek komlikasyonlar konusunda hastanın bilgilendirildiğini ve onayı alındığını, davacıya yapılan ameliyatın hukuka aykırılığından söz edilemeyeceğini,

ameliyat sonrası oluşan komlikasyonda da davalı ... şirketi tarafından sigortalanan doktorun kusurlu olmadığı sabit olduğundan maddi zararın araştırılmasına gerek görülmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile. Davacı ... Sadık Zilkaya, 06.12.2012 tarihinde Doktor B.

Berber tarafından ...Devlet hastanesinde ameliyat edildiğini, ameliyat sırasında davacının sinirlerine ağır şekilde zarar verilmesi nedeniyle, davacının GATA'da iki kez operasyon geçirdiğini ancak sağlığına kavuşamayınca görevli olduğu TSK tarafından 06.03.2014 tarihinde görev yapamaz raporu verildiğini, bu süreçte depresyona giren davacı da intihar eylemi geliştiğini, Doktorun ağır kusurlu hatası nedeniyle davacı çalışamaz duruma düştüğünü, Davalı ...

Şirketi ... numaralı Poliçe ile Tıbbi kötü uygulamaya ilişkin Mali Sorumluluk Sigortası ile doktoru sigortaladığını, hekim hasta ilişkilerinde hastanın bireysel haklarını gözetmenin en önde geldiğini, her bireyin kendi bedenine ne yapılacağını bilme ve karar verme hakkına sahip olduğunu, yapılacak aydınlatmanın hastanın kültürel, toplumsal ve ruhsal durumuna özen gösteren bir uygunlukta olması gerektiğini, bilgilerin hasta tarafından anlaşılabilecek biçimde verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararının T.C Devletinin imza altına aldığı ve iç hukukta uymak zorunda olduğu Uluslararası Sözleşmelere, Anayasaya, Usul, Yasa ve İçtihatlara aykırı olmakla İstinafen bozulması/kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hekim tıbbi sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda; davacılardan ...’nın başvurusu üzerine ...

Devlet Hastanesinde görevli ... tarafından 06.02.2012 tarihinde koksartroz tanısıyla total kalça ameliyatı yapıldığı, davacıda, ameliyat sonrası siyatik sinir lezyonu gerçekleşmiş olmakla birlikte Yüksek Sağlık Şurası tarafından alınan kararda ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17.06.2017 ve 23.11.2016 tarihli raporlarda bu komplikasyonun oluşmasında ve sonrasında doktor ve hastanenin kusurlu olmadığının belirtildiği, açıklanan raporların denetime elverişli olup usul ve yasaya uygun bulunduğu, bu nedenle somut olayda dava dışı doktorun kusuru bulunmadığı,

bu durumda davalı ... şirketinin de sorumluluğundan bahsedilemeyeceği ayrıca ameliyatı yapan dava dışı doktorun kusurlu eylemi bulunmadığından ameliyat öncesi davacı hastadan yazılı onay belgesi alınıp alınmadığının da sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.(Benzer şekilde Yargıtay 11.H.D 2021/... Karar sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır