Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2377 K.2026/241

Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/02/2026

YAZIM TARİHİ : 09/02/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka tarafından, müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe konu ... tanzim ... vade tarihli 1.350.000,00.TL bedelli bonoda borçlunun dava dışı ...., müvekkilinin ise avalist olduğunu, bononun dava dışı ....

İle davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin teminatı olarak verildiğini, kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davacı kefil tarafından adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel ... Blok K:... No:... bağımsız bölümde kain mesken vasıflı taşınmazın davalı banka lehine 1.dereceden ipotek verdiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ayrıca kullandırılan kredilerin bir kısmının ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından öncelikle hesabın kat edilerek gönderilen ihtardan sonuç alınamayınca davaya konu bonodan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, dava dışı ... tarafından davalı banka ile ... tarihinden başlayıp ... yılına kadar devam eden kredilerin bir kısmının ödendiğini ve kapatıldığını, kullandırılan kredilere dayanak olan genel kredi sözleşmelerinde müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunduğunu,

kredilerin tamamının geri ödemelerinin yapıldığını ve kapatıldığını belirterek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı kefil yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu senedin teminat olarak verildiğinin ispatlanabilmesi için sözleşmenin takip konusu senede açıkça atıf yapılmasının gerektiğini, kredi sözleşmesinde, takibe konu bononun alındığı ile ilgili bir hüküm bulunmadığını, takip konusu senedin, teminat senedi olmadığını, tahsilinde borçlunun bankadaki kredilerine mahsup edilmek üzere verilen senet olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında ... tarihli 1.500.000,00.TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini ..., ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,

dava dışı borçlu şirketin kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine, kredi hesabının kat edilerek borçlu ve kefillere gönderilen ihtarname ile borca muacceliyet verildiğini, ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, borç miktarının kesinleştiğini, akabinde borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takibin başlatıldığını, takibin kesinleştiğini belirterek açılan davanın reddine, %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile; davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davacının kefil olarak katıldığını, kefaletinin geçerli olduğunu, bu sözleşme gereğince kullandırılacak kredilerin teminatı olarak verilen bonoyu davacının avalist olarak imzaladığını, sözleşme ve bonodaki imzaların inkar edilmediğini, sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesinden dolayı hesapların kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, kredi borçlarının tahsili amacıyla, bononun ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, takibin başlatıldığı tarih itibariyle bononun teminat teşkil ettiği kredi borçlarının.

1.205.668,09.TL asıl alacak, 68.293,64.TL işlemiş faiz, 3.414,67.TL BSMV, 485,00.TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 0,15.TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin faizi olmak üzere toplam 1.277.861,55.TL olduğunu, davacının 1.350.000,00.TL tutarındaki asıl alacağın 144.331,91.TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığını, kredi borçlarının teminatı olarak ayrıca 2 adet ipotek verildiği, ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, İİK'nın 45 ve 167. maddeleri gereğince; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceğini, dava tarihinden sonra ipoteklerin paraya çevrildiğini, davalı bankanın alacağına mahsuben ihaleyi aldığı, taşınmazların banka adına tapuya tescil edildiği, bu hususun infaz sırasında dikkate alınması gerektiğini, mahkemece ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle borcun miktarı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinden davanın kısmen kabulüne davacının, ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı icra dosyasında, 1.350.000,00 Tl asıl alacak, 3.300,00 TL işlemiş faiz, 485,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 0,15 TL faiz olmak üzere toplam 1.353.785,15 TL üzerinden başlatılan icra takibinde asıl alacağın 144.331,91 TL lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, (... İcra Dairesi'nin ...

E sayılı dosyasında, dava tarihinden sonra paraya çevrilen iki adet ipoteğin icra dosyasında infaz sırasında dikkate alınmak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine

karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; ipoteklerin paraya çevrildiğini, bu davada dikkate alınması gerektiğini, ancak mahkemece infaz sırasında dikkate alınması gerektiğine dair hüküm kurulduğunu, banka tarafından yapılan KGF kaynaklı tahsilatların mutlak surette borçtan mahsup edilmesi gerekmekte olup ilk derece Mahkemesince de bu konudaki hatalı rapora itibar edilerek hüküm kurulmasının isabetli olmadığını, bu nedenlerle; mahkemenin kararının kısmen kaldırılmasına ve istinaf sebeplerimiz doğrultusunda düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına, mahkeme akksi kanaat haklinde ise; istinaf edilen kısımlara yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemsine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece senedin teminat senedi olduğu yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu, dava dışı ...'ın müvekkili bankaya olan kredi borçlarının tespiti yoluna gidilmiş olup temel borç ilişkisinin tartışılması ve alacak tespitini kabul etmemekle birlikte tespit edilen alacak tutarının da hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki alacak miktarının da kabulünün mümkün olmadığını, tespit edilen tutar doğru hesaplanmadığını, takipten önce keşide edilerek borçlulara gönderilen ihtarname de göz önünde bulundurulmadığını, dava dışı borçlu şirketin kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine,

kredi hesabı kat edilerek hesap özeti ile birlikte borçlu ve kefillerine ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borca mucceliyet verildiğini, davacı ve diğer borçlular tarafından, noter kanalı ile kendilerine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borç miktarının kesinleştiğini, davacı hakkında başlatılan icra takibi kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibi olup, davacı da kambiyo senedinde avalist olarak bulunmakta olduğunu, bu nedenlrle; davanın kısmen kabulüne dair verilen ... tarihli ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

istinaf incelemesi neticesinde davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı banka ile dava dışı ... Ltd.

Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davacının kefil olarak bulunduğu, bu sözleşme gereğince kullandırılacak kredilerin teminatı olarak verilen bonoyu davacının avalist olarak imzaladığı, söz konusu GKS'nin tutarı ve tarihi ile senedin tutarı ve düzenleme tarihinin aynı olduğu bu sebeple bononun GKS ile kullandırılan kredinin teminatı olduğunun bu sebeplerle anlaşıldığı, sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesinden dolayı hesapların kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, kredi borçlarının tahsili amacıyla, bononun ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasında takibe konulduğu, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca takibin başlatıldığı tarih itibariyle bononun teminat teşkil ettiği kredi borçlarının 1.205.668,09 TL asıl alacak, 68.293,64 TL işlemiş faiz, 3.414,67 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 0,15 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin faizi olmak üzere toplam 1.277.861,55 TL olduğu, davacının 1.350.000,00 TL tutarındaki asıl alacağın 144.331,91 TL lik kısmından dolayı borçlu olmadığı, kredi borçlarının teminatı olarak ayrıca 2 adet ipotek verildiği, ...

İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı, dava tarihinden sonra ipoteklerin paraya çevrildiği, davalı bankanın alacağına mahsuben ihaleyi aldığı, taşınmazların banka adına tapuya tescil edildiği, bu hususun infaz sırasında dikkate alınması gerektiği yönündeki ilk derece mahkemesi gerekçesine göre mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır