Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2501 K.2026/184

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih ve 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait emtia ... sayılı Ticaret Paket Sigorta Poliçesi ve ekleriyle davacı... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, Poliçe su baskını riskini içerdiğini, Sigortalı şirket ... A.Ş. İle ... A.Ş. arasında depolama hizmeti alınması için antrepo hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sigortalı şirket ... A.Ş.'ye ait “...” cinsi emtia ... A.Ş.'nin kardeş şirketi ...

A.Ş.'ye ait “...” adresindeki depoda iken, 29.12.2016 tarihinde meydana gelen yoğun yağışta hasar gördüğünü, hasarın davacı sigorta şirketine ihbar edildiğini, yapılan incelemelerde kapalı konteyner içerisinde ve orijinal paketindeki emtianın açık alanda bırakılması ve zemin seviyesinde depolanması nedeniyle uzun süre çamurlu yağmur suyuna maruz kaldığı ve sigortalı kıymetlerin zarar gördüğünü, aynı alandaki, aynı firmaların işlettiği kapalı deponun saha kotundan 150 cm yukarıda olduğunu, kapalı alanda depolanan başkaca emtianın hasar görmediği,

yapılan çalışmalar sonrasında bir kısmı tam zayi olan ve bir kısmı ise değer kaybına uğrayan “...” cinsi emtia için sigortalı firmaya 170.614,57.TL ödendiğini, sigortacının halefiyetini düzenleyen Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesine göre zarardan sorumlu olanlara karşı dava açma hakkı tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal etmekte olduğunu, davalı ... A.Ş. sigortalı şirket ile arasındaki sözleşme gereği, ...

A.Ş. ardiye işletmecisi olarak depolama hizmetini muntazam yerine getirmekle borçlu olduğunu, olayların gelişimi davalı şirketin depoculuk hizmetini vermede eksik ve yetersiz kalmasından dolayı sigortalı kıymetlerin zarar gördüğünün açık olduğunu, kapalı depodaki emtiada herhangi bir zarar olmaması davalıların zarardan sorumlu olduklarının en iyi kanıtı olduğunu, belirtilen nedenle meydana gelen zarardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalılar aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ve icra takibinın durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle, Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile. Sigortalı ...

Kimya firmasına ait emtialar 12/12/2016 tarihinde davalı ... firmasına ait depoya geldiğini, paletli PYC yüklü emtiaların kısa süre depoda kalacak olmaları ve kapalı depoda da yer olmamasından dolayı, sigortalıya ait emtialar depo sahası içerisinde bulunan davacı firmaya ait konteynerler içerisine alınarak kapısı kapalı bir şekilde muhafaza edildiğini, söz konusu emtialar için kapalı alanda depolanması hususunda sigortalı firmaya herhangi bir taahhüt verilmediğini, davalı ... firmasına ait depo çevre duvarı 1.5 m yükseklikte duvarlarla çevrili olup,

demir kapı girişi olan ve büyük çapta yağmur suyunun gitmesi için logar kanalizasyon sistemi mevcut olan tam teşkilatlı bir depo olduğunu, 29/12/2016 tarihli sel felaketinde kuzeyden nehir yüksekliğinde su geldiği, gelen yüksek miktarlı su sürgülü kapının altından sahaya dolmuş ve sahada bulunan yağmur suyun ortalama 100 cm yüksekliğe ulaştığını, normal şartlarda yağan bir yağmurda davalıya ait deponun açık sahasındaki su 5m bile yükselmezken, sel felaketi sebebiyle davalıya ait depo su altında kaldığını, sigortalı ... firmasına depolama hizmeti veren davalı ...

A.Ş'nin de somut olayda herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, davalı, ...

Kimya firması tarafından gönderilen emtiaları konteynerlere yükleyerek kapısı kapalı bir şekilde muhafaza ettiğini, konteyneren bilindiği üzere eşyanın güvenli ve korunaklı bir şekilde depolanıp taşınmasına mahsus kaplar olduğunu, somut olayda davalı tarafından özel korunaklı konteynerların yüklenen emtialar normal şartlarda zarar görmeyecek bir şekilde muhafaza altına alınmış ise de, 29/12/2016 yaşanan sel felaketinden dolayı emtiaların depolandığı saha ve sahanın içindeki konteynerlerin su içinde kaldığını,

yaşanan afet dolayısıyla su sızdırmaz durumda olan konteynerler yalnız alt tahta kısmından su almış ancak bu durumun dahi emtiaların zarar görmesi için yeterli olduğunu, bu hususta yaşanan olağanüstü durum sebebiyle emtiaların açıkça veya kapalı sahada kalmasının bir önem arz etmeyecek olduğu mahkemece yapılacak incelemelerde de görüleceğini, işbu davaya konu olayda hasarın meydana gelmesine davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmaması ve yaşanan sel felaketinin mücbir sebep olmasından dolayı davanın reddini, haksız icra takibi ve dava sebebiyle davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih ve 2019/... Esas 2022/...

Karar sayılı kararı ile; alınan raporda, olayın mücbir sebep olarak nitelendirildiğini, yani tüm önlemler alınsa dahi kaçınılmaz olduğunun raporlandığını, Mersin Valiliği Meteroloji Müdürlüğü cevabi yazısı ve diğer delillerin tamamı değerlendirildiğinde yoğun yağış ve sel nedeniyle konteynerlara sızan yağmur sularından hasarın oluştuğunu, bu denli yoğun yağış ve sonucu meydana gelen zarar sebebinin davalının sorumluluğunda olmayan kaçınılmaz afetlerden olduğunu,

bu durumun mücbir sebep olarak sayılması gerektiği ve zarar ile kusur arasındaki illiyet bağının kesildiğine kanaat getirilmekle davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği göz önünde bulundurularak davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile.

Davalılar ile sigortalı şirket arasındaki (halefi olarak müvekkil sigorta şirketinin dayandığı) hukuki ilişki TBK m.561 ve devamı maddelerde düzenlenen saklama sözleşmesi olduğunu, “Ardiyecinin saklama borcu” başlıklı TBK m.572 uyarınca ardiyeci, kendisine bırakılan malları bir komisyoncu gibi özenle saklamak ve mallarda ayrıca önlem alınmasını gerektiren bir değişiklik olursa durumu saklatana bildirmekle yükümlü olduğunu, 29.12.2016 tarihindeki yağıştan önce Mersin Valiliği il genelinde “aşırı yağış” sınıfında yağış (yani 100 mm üzeri, en yüksek seviyede yağış) uyarısı yaptığını, Mersin,

Akdeniz ikliminin tipik etkisi olan kış yağışlarına yoğun biçimde maruz kaldığını, Mersin’deki depolama işletmesi için risk faktörünün kar ve donma değil yağmur ve sıcak olduğu bilimsel kurallar ve mantık kuralları gereği olduğunu, davalıların dava konusu hadiseden sonraki tutumu da yağıştan sonra olağan dışı bir durum olduğunu, afetten büyük bir zarar görüldüğünü, mücbir sebepten ötürü edimlerini yerine getirememiş bir tacirin tutumundan da uzak olduğunu, davalıların sanki hiç yağış olmamış gibi depolamaya devam ettiğini, saklatana herhangi bir bildirimde bulunmadığını,

davalılara ait deponun faaliyet gösterebilmesi için altyapı projesi olmasının zorunlu olduğunu, Belediye ile yapılan yazışmada böyle bir altyapı projesinin olmadığının anlaşıldığını, davalıların da herhangi bir proje göstermediğini, emtiaların açık alanda bırakıldığını ayrıca raporlar arasında çelişki bulunduğunu, talimat mahkemesince alınan ilk raporun davacı lehine düzenlendiğini bu nedenlerle; istinaf talebinin kabulüyle Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/...

Esas, 2022/... Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali davasıdır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, sigortalı dava dışı ... Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait emtia ... sayılı Ticaret Paket Sigorta Poliçesi ile davacı... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, poliçe su baskını riskini içerdiğini, dava dışı sigortalı şirket ... A.Ş. İle davalı ... A.Ş. arasında depolama hizmeti alınması için antrepo hizmet sözleşmesi bulunduğu, sigortalı şirkete ait emtia diğer davalı ...

A.Ş.ye'nin sorumluluğunda bulunan sahada konteyner içerisinde iken, 29.12.2016 tarihinde meydana gelen yoğun yağışta hasar gördüğü, hasar sonucu davacı tarafında sigortalı firmaya toplam 170.614,57 TL ödendiği, işbu ödemenin davalı tarafların depolama hizmetini gereği gibi yerine getirmediği gerekçesiyle davalılara rücu edildiği, Mersin Valiliği tarafından gönderilen yazıda, 29.12.2016 tarihinde gerçekleşen yağış sebebiyle meydana gelen afetin ''genel hayata etkili '' sayıldığı,

ilk derece mahkemesince hükme esas alınan keşif sonrası düzenlenen 22/11/2021 tarihli rapor ve 29/05/2022 tarihli ek raporların dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, mücbir sebebin, kusur ile zarar arasındaki illiyet bağını kesen sebeplerden olup, mahkemece, meydana gelen zararın mücbir sebepten kaynaklandığının ve davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirilerek, davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

(Yargıtay 11.HD'sinin 2015/4987-6832, 2010/161-2012/646, 203/8744-2014/17744 EK sayılı kararları benzer mahiyettedir.)

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır