Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2580 K.2026/46

Av. ... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

YAZIM TARİHİ : 15/01/2026

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin aldıkları ihale sonucu davacı idare ile Hizmet Alımlarına İlişkin Sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereğince davacı adına işi yürüttüğünü, söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yükleniciye ait olduğunu, davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden ...'in davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili olarak müvekkili ...

Genel Müdürlüğü'ne karşı işçilik alacakları konusunda başvuru yaptığını, yapılan uzlaşma neticesinde 21.764,95.TL ödenmesi yönünde uzlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından işçiye kıdem tazminatı olarak 21.764,95.TL ödeme yapıldığını, davalıların sorumluluğuna düşen miktarın 10.438,15.TL olarak belirlendiğini, yapılan ödemenin davalılardan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına alındığını, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulduğunu,

çalıştırılan işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu belirterek davalıların sorumluluğuna düşen 10.438,15.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin ...-... tarihleri arasında müvekkile ait işyerinde çalıştığını, işyeri dışında karıştığı bir olay nedeniyle hakkında soruşturma açıldığını ve tutuklanmasına karar verildiğini, işe devam edemediğini ve işten ayrıldığını, akabinde ihale süresinin bittiğini ve ihale bitimi nedeniyle hizmet ilişkisinin sonlandırıldığını, ancak işçinin yeni ihale alan firma nezdinde aralıksız çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkili firmanın ... ilinden ayrılmasından sonra işçinin ne şekilde çalıştırıldığını bilmediğini, çalışanların istihdamı ve özlük hakları anlamında ... kurumunun yetkili olduğunu,

işçi ücretlerinin ve yan alacaklarından sorumluluğun davacıya ait olduğunu, yıllık izin ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu tutulmasını, müvekkilinin ihale aldığı dönemde ihale şartlarına uyduğunu, fazla mesai yaptırılmadığını, ücretlerin eksiksiz ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde sorumluluk konusunda açık hüküm bulunmadığını belirterek davanın müvekkili açısından reddini talep etmiştir.

Davalı .... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin asıl işveren olan ...

İdare Müdürlüğü'nden ihale ile aldığı atık su arıtma tesis işletmesi işinde işçi çalıştıran alt işveren konumunda bulunduğunu, alt işverenlerin sürekli değiştiğini, taraflar arasında personel çalıştırmaya dayalı hizmet sözleşmelerinin aktedildiğini, bu kapsamda çalışan işçilerin kamuya geçirilmesine ilişkin düzenleme getirildiğini, durumun şirkete bildirildiğini, 696 sayılı kanun hükmünde kararname ve kamu kurum ve kuruluşlarında çalıştırılan personellerin sürekli işçi kadrosuna geçirilmelerine dair kararnamenin uygulamasına geçildiğini, dava dışı işçi ...'in kamuya geçişinin sağlandığını, ücretlerinin tamamının eksiksiz ödendiğini,

6552 sayılı yasa kapsamında da kıdem tazminatından kaynaklı sorumluluğun kamu idaresine ait olması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinde sorumluluğun yükleniciye bırakıldığına ilişkin açık hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Düzenlenen bilirkişi raporun usule denetime ve esasa uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı ve bu nedenle davanın kısmen kabulüne, 9.448,64.TL asıl alacağın davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde ilgili şirketle kurumları arasındaki imzalanan sözleşmeleri yeniden sunduklarını, ancak mahkemece ek bilirkişi raporu aldırılmadığını, hukuki dayanaktan yoksun bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, dava dışı işçinin şirket bünyesinde çalıştığını, bu durumun davalı şirketçe kabul edildiğini, tüm bu hususlara rağmen davalı şirket hakkında husumet bulunmadığı yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücu'en tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen sebeplere dayalı olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, ispatlanan alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, davalı ... bünyesinde dava dışı işçinin çalıştığına dair bir ibarenin bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır