Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2566 K.2025/2855

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Adana 11. İcra Dairesi'nin 2009/... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 23.07.2009 düzenleme, 30.7.2009 ödeme tarihli, 9.000,00.TL bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bonodaki imzalarin davacı tarafça atılmış olduğunu, ATK veya bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde yapılan inceleme sonunda senetteki imzaların borçlunun el ürünü olduğunun görüleceğini, davacının müvekkiline borcu olmadığı yönündeki itirazını da kabul etmediğni, eldeki davanın her ne kadar menfi tespit davası olsa da senede dayalı icra takibinden kaynaklandığını, senedin sebepten soyut olduğunu ve nakden kaydı bulunduğu için ispat yükünün davacıda olup davacının borcu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, bununla birlikte müvekkilinin davacıya elden borç vermiş olduğunu,

bu borç karşılığı senedin daha sonra tanzim edilerek alındığını, davacının senette tahrifat iddiasının hukuka aykırı şekilde ileri sürüldüğünü, davacının icra takibine itiraz veya şikayet davasında bu hususa değinmediği halde eldeki davada tahrifat iddiasında bulunmasının kabul edilemeyeceğini, zira kambiyo senetlerinin açık olarak düzenlenebilecek olup eğer anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının bulunması halinde iddia eden tarafça yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacının ise dava dilekçesinde borcu olmadığını ifade ettiğini, %20 tazminat talebinin de reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacıya ait imza asıllarının ilgili kurumlardan toplandığı, bu amaçla yaptırılan Adli Tıp Kurumu fizik ihtisas dairesince düzenlenen raporun davacıya ait 2 grup imzanının bulunduğu,

ikinci grup ile benzerlik göstermediği ancak birinci grup ile benzerlik gösterdiği ve fakat tek bir belge olan birinci grup ile görüş bildirmenin net olarak söylenemeyeceğine dair görüş bildirilmesi ve taralar arasında daha önceden görülen Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/...-2020/... esas-karar sayılı dava dosyasında bilirkişi ... tarafından davaya konu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlenmiş olmasına göre ve ATK raporuna itiraz üzerine Mahkemece talimat yolu ile alınan bilirkişiler kurulu raporuna göre takibe dayanak senet üzerindeki imzanın özellikle tanzim tarihinden önce konsoloslukta bulunan imzaya

nazaran davacının eli ürünü olduğuna dair görüş bildirilmesi karşısında açılan menfi tespit davasının imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlenmiş olduğuna göre ispatlanmamış olduğu gerekçesi ile davanın reddine, davacının İİK 72/4 maddesi gereği davacının, davalının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını karşılanması amacıyla icra dosyası takip talebindeki alacak miktarı olan 9.607,50.TL'nin %20'si oranında tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere imzanın müvekkiline ait olmadığı aşikarken, tekrar bilirkişi raporunun aldırıldığını, ancak bu bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, sunulan raporda herhang2i bir eğim, doğrultunun belirtilmediğini, önemli derecede benzerlik olduğu sonucuna nereden varıldığının neye göre varıldığının da belirtilmediğini, bu senette yazılı imzanın ...'a ait olmadığını, hazırlanan bilirkişi raporunun eksik ve hukuka uygun olarak hazırlanmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili ile davalı arasında her hangi bir hukuki ilişki bulunmadığını ve takip dayanağı bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, her ne kadar davacı tarafça bono üzerindeki imzaya itiraz edilerek dava açılmış ise de yapılan imza incelemesi ve alınan bilirkişi raporuna göre bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu sebeple davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır