İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2556 K.2025/2724

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru…

Esas2022/2556Karar2025/2724Tarih18 Aralık 2025Okuma5 dk · 968 kelime

KÜNYE

T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
18 Aralık 2025
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
2022/2556 - 2025/2724
Dosya no
2022/2556
Karar no
2025/2724
Başkan
—
Üye
—
Üye
—
Katip
—
İncelenen kararın mahkemesi
ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
07/07/2022
Numarası
2021/... ESAS 2022/... KARAR
Davacı
... SİGORTA ŞİRKETİ -
Vekili
Av.
Davalı
... ANONİM ŞİRKETİ
Vekili
Av.
Davanın konusu
Tazminat (Rücuen Tazminat
İstinaf kararının karar tarihi
18/12/2025
Yazım tarihi
18/12/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

968 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan Aydınlıkevler İlköğretim okulunun 1. katında bulunan bilgisayar dersliğinde duvara monteli ... marka klimanın kısa devre yaparak alev alması sonucu odada yangın meydana geldiğini, itfaiye raporu ve eksper raporuna bakıldığında görüleceği üzere yangının çıkış sebebinin bilgisayar odasında bulunan ...

Marka klimanın iç ünitesinin şase yapması sonucu olduğu tespit edildiğini, yangının ... marka klimadan çıktığının sabit olduğunu, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, hasar sonucunda müvekkili şirket sigortalısına 24.04.2020 tarihinde 60.429,64.TL ödeme yapıldığını bildirerek 60.429,64.TL'nin 24.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu yangın hadisesinin meydana gelmesinde müvekkili davalı şirketinin kusurunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere yangın raporunda yangının klimadan kaynaklanmış olduğu tespitinin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, itfaiyenin tutmuş olduğu ve elektronik cihazların aksamları konusunda teknik bilgiden yoksun kişiler tarafından yapılan yalnızca bir tahmin olduğunu, dava konusu ürünün uluslararası standartlara uygun üretildiğini, dava konusu ürünün, teknik özellikleri yönünden Türk Standartları ve çeşitli uluslararası standartlara uygun olarak ve aranan kalite gereklerini kapsayan,

hasara yol açacak şekilde yangını önleyecek emniyet tedbirleri ve malzeme kullanımı ile mücehhez olarak üretildiğini, ürünün ayıplı olmadığını ve hiçbir özelliğinden yoksun olmadığını, davacı tarafından müvekkili davalı şirkete yapılan bir bildirimin bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından hasar müvekkiline bildirilmediği için olaydan haberdar olmamak ile birlikte incelemenin de gerçekleştirilemediğini beyan ederek yangının meydana gelmesinde davalının kusurunun olmadığını, ekpertiz raporunda klimanın elektrik kontağına bağlı kısa devre yaparak alev alması sonucunda meydana geldiği yönünde tespitte bulunulduğunu,

yangının elektik kontağından çıktığının belirlendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; İtfaiye raporuna teknik bir tespit bulunmadığını, eksper raporunda, klimanın elektrik kontağına bağlı kısa devre neticesinde yangının başladığının belirtildiğini, yangının çıkış sebebinin elektrik tesisatından mı yoksa klimadan mı kaynaklandığı yönünde bir kesinlik olmadığını, bu haliyle ispat külfetinin davacıda olduğunu, yangının davalı şirket tarafından üretilen klimadan kaynaklandığının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Dosya içerisinde alınan bilirkişi raporun da hasarın oluş şeklini ve hasar miktarını doğrular nitelikte olduğunu, dosya içerisinde yer alan yangın raporu ve yangının sebebine dair detaylı inceleme yapan ekspertiz raporunun yangının duvara monte edilmiş klimadan kaynaklandığını, dosya içerisinde yer alan her iki raporda da yangının çıkış sebebi ve yangının ortaya çıkış nedeninin birbiriyle uyumlu olduğunu, bu nedenle ispat külfetini yerine getirdiklerini, ayrıca yerel mahkeme kararındaki vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... numaralı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan Aydınlıkevler İlköğretim Okulunun 1.katında bulunan bilgisayar dersliğinde duvara monteli ... marka klimanın kısa devre yaparak alev alması sonucu odada yangın meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı Aydınlıkevler İlkokulunun 1.katında bulunan bilgisayar dersliğinde duvara monteli vaziyette bulunan ...

6200YS model 24.000 BTU klimanın elektrik kontağına bağlı kısa devre yaparak alev alması sonucu yangın çıktığını ve zarar oluştuğun ileri sürmüş, davalı ise; yangının meydana gelmesinde davalının kusuru olmadığını, ekpertiz raporunda klimanın elektrik kontağına bağlı kısa devre yaparak alev alması sonucunda meydana geldiği yönünde tespitte bulunulduğunu, yangının elektik kontağından çıktığının belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; itfaiye raporunda teknik bir tespit bulunmadığı, eksper raporunda, klimanın elektrik kontağına bağlı kısa devre neticesinde yangının başladığının belirtildiği, yangının çıkış sebebinin elektrik tesisatından mı yoksa klimadan mı kaynaklandığı yönünde bir kesinlik içermediği, bu haliyle ispat külfeti üzerinde olan davacı sigorta şirketinin yangının, davalı şirket tarafından üretilen klimadan kaynaklandığını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 18/12/2025 tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2022/2556, K. 2025/2724, 18 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Tarafların İddia Ve Savunlarının Özeti
  4. İlk Derece Mahkemesi'nin Karar Özeti
  5. Davacı Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  6. Deliller İle İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/2556
Karar No
2025/2724
Tarih
18 Aralık 2025

İlgili Kararlar

  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2558 K.2025/1356
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2558 K.2025/2829
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/2559 K.2025/1835
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2568 K.2025/2722
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2570 K.2025/2646
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2574 K.2025/2725

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.