Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/259 K.2025/485

... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cari hesap ve faturalar ile davalı yandan alacaklı olduğunu, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü ... E. Nolu takibi ile icra takibi başlattığını, borçlu ise takibe ve faize itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıyla arasında bir ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmek mümkün olmadığını, faturalara ve takibe dayanak faturalara ve faturda bulunan imzalara ve faturalarda arz edilen malların taraflarına teslim edildiği hususlarına itirazlarının devam ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde gerek müvekkile gerekse babası olan ...’na depodan teslim veya kargo ve ambar şirketleri aracılığı ile teslim yapıldığını iddia edildiğini,

müvekkilin davacı ile bir ticari faaliyeti olmadığını, müvekkilin gidip bir mal teslim alma durumu olmadığı gibi müvekkile kargo veya ambar şirketleri vasıtası ile bir mal teslimi olmadını, müvekkilin babası ... vasıtası ilede müvekkile bir mal teslimi olmadığını, müvekkilin babası ... müvekkilden ayrı yerde ayrı kişilerle birlikte kırtasiye işlettiğini, davacı ile müvekkilin babası ... arasında bir ticari ilişki varsa bundan kaynaklı bir borç oluşmuş ise müvekkilin bundan dolayı bir sorumluluğu olmadığını, müvekkil babası ... yönünden mirasın reddini istediğini, bu talebin kabul yönünde karara bağlandığını,

icra takibinde asıl alacak 45.000,00 TL üzerinde olmakla birlikte faiz talebi ile birlikte toplam 78.074,76 TL istenmesine karşın işbu dava ile 18.782,29 TL dava konusu yapıldığını, davacı taraf kötü niyetle hareket ettiğini, bu haseple davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile KÖTÜNİYET TAZMİNATINA hükmedilmesini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi sebebiyle lehine delil olarak sayılabileceği, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının tespit edilmesi sebebiyle HMK 222 maddesi gereğince lehine delil olarak sayılamayacağına takdir getirilmiş, davacı tarafça dava konusu edilen malların teslimine dair evrak da sunulamadığından, bilirkişi raporlarının dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilip davanın reddi ile , davacının kötü niyetli takip başlattığı ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair karar verildiği" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin defterleri sehven tasdik ettirilmediğini, kargo evrakları da, kargo firmalarının arşiv tutma süreleri nedeniyle teslim edilmediğini, aynı sektörden ve davalının arkadaşı olan şahidinin olduğunu, yerel mahkemede şahitle başvuramadığından istinaf dilekçesinde şahit ismini bildirdiğini, davalının firması adına alınan mallara ait faturalara babası imza attığını, ürünleri davalı ticaretinde kullandığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali (faturaya dayalı icra takibi nedeniyle) istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Somut olayda, takibe ve davaya konu faturalardaki malları karşı tarafa teslim edildiğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının ticari defter ve belgelerinin bu iddianın ispatı için tek başına yeterli olmadığı, davaya konu faturanın davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı, tanık beyanları ile mal teslim husususun ispatlanamayacağı, davacı tarafından faturalara konu mal veya hizmeti teslimini davalıya yapıldığının dosya kapsamına sunulan deliller ile ispat edilemediği gibi başkaca herhangi bir delile de dayanılmadığı,

açıklanan bu nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunmuş, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, likit nitelikte bir alacağa yönelik itirazın iptali davasında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için, davacının takibinde haksız bulunması yeterli olmayıp, ayrıca takibinde kötüniyetli olduğunun da ispatlanması gerekir. Somut olayda, her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının kötüniyetle takip başlattığına dair delile rastlanmamıştır. Bu sebeple, davalı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı ve davacı vekillerince vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ...¸