Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2641 K.2026/427

3-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/03/2026

YAZIM TARİHİ : 02/03/2026

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı ile takip durdurduğu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; Her iki taraf vekillerinin karşılıklı beyanlarından; davalı tarafın borca itirazdan vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, davanın konusuz kalma nedeni davalı tarafın borca itirazdan vazgeçmesi olduğundan davanın haklılığı sabit olduğundan davacı taraf lehine icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf talebi ile; davada açık bir şekilde kusur/haksızlık belirlemesi yapılmadan vazgeçme yahut feragatin bu tespite sebebiyet verebileceğinin düşünülemeyeceğini, müvekkillerin itirazlarından vazgeçmiş olması haksız oldukları tespitini doğurmayacağını, gerekçeli kararın alt kısmındaki muhalefet şerhinde de işin esasına girilmeksizin haklılık belirlemesi yapılamayacağının ifade edildiğini, haklılık durumunun tespitine göre icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ön inceleme duruşması dahi gerçekleşmediğini, delillerin toplanmadığını,

davanın esasına hiçbir şekilde girilmediğini, haklılık konusunda mahkemenin inceleme yapma imkanı olmadığını, bu nedenlerle. Adana 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararının müvekkiller lehine kaldırılmasına yahut yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalılar vekili tarafından mahkemeye hitaben sunulan 27.12.2019 tarihli beyan dilekçesinde "Borçlular aleyhine açılan işbu dosyaya konu takipte, takip talebindeki kayıt ve şartlarla borcu kabul ettiğimizi, itirazımızdan kayıtsız şartsız vazgeçtiğimizi, iş bu borçlara karşı herhangi bir itirazımızın olmadığını gayri kabili rücu şekilde kabul ve beyan ettik. Bu nedenle iş bu dava konusuz kalmıştır. İş bu dava nedeniyle davacı bankadan herhangi bir hak, alacak, tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair herhangi bir hak ve alacak taleplerimizin olmadığını gayri kabili rücu şekilde beyan ederiz." şeklinde dilekçe sunduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 24.02.2020 tarihinde sunulan dilekçe ile "Konusuz kalan davada, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine, dava tarihi itibari ile davalıların itirazları haksız olduğundan, alacağımızın %20'sinden az olmamak üzere İİK.m.67/2’de anılan tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesi müvekkil banka adına vekaleten arz ve talep olunur." şeklinde olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 331. maddesi şu şekildedir: “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince yargılama giderlerinin tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yükletilmesi gerektiği, davalı tarafın borca itirazdan vazgeçmesi, borcu kabul etmesi,

karşı taraftan tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı yönünde beyanda bulunması nedeniyle davacı dava açmakta haklı olduğundan konusuz kalan dava yönünden mahkemece davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmesi ve yine davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır