Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2647 K.2026/660

3- ... ...

4- ... 5- ...

DAVA

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2026

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.09.2022 tarihli ve 2017/... Esas- 2018/... Karar sayılı ek kararı aleyhine davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... lehine diğer borçlu davalılar ... ..., ... ..., ... ve ...'ni müteselsil kefaletleri ile nakit ve gayrinakit kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, iş bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek, Adana 7. Noterliği'ne ait 10/06/2015 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetlerinin keşide edildiğini ve borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden,

davalılar aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü'ne ait 2016/... sayılı dosyası ile takibine başlandığını, davalı borçlular tarafından takibe, borca, asıl alacağa, faize ve asıl alacağın tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek,

davanın kabulüne, davalı borçluların Adana 1. İcra Müdürlüğü'ne ait 2016/... sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin belirtilen kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçluların itirazlarının haksız olduğundan, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; " Davanın KISMEN KABULÜ ile. Adana 1. İcra Müdürlüğü'ne ait 2016/... sayılı dosyada takibe yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin davalılar; ...., ...Ş ve ... yönünden;284,74-TL asıl alacak, 792,26-TL faiz, 15,74-TL BSMV, 448,11-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.540,85-TL,Davalı ... yönünden. 284,74-TL asıl alacak, 92,08-TL faiz, 15,73-TL BSMV, 448,11-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.540,66-TL,Davalı ... ... yönünden.

284,74-TL asıl alacak, 74,45-TL faiz, 14,70-TL BSMV, 448,11-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.519,00-TL üzerinden tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla DEVAMINA, (asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 orarında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına) Hükmolunan alacağın %20'si olan 308,17-TL icra inkar tazminatının davalılar; ...., ...Ş ve ... yönünden tamamından, davalı ... yönünden 308,13-TL'sından, davalı ... ... yönünden ise 303,80-TL'sından sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

..." şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesi 07.09.2022 tarihli ve 2017/... Esas- 2018/... Karar sayılı ek kararı ile, "...Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK'nın 346/1 maddesi gereğince davalı ...'in istinaf talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...Bankası'nın ... A.Ş şirket hesabını usule aykırı ve hukuka aykırı şekilde " hesap katı" yaparak karşılıksız çek işlemi uyguladığını, oysa şirkette yeterli teminat para ve ipotek bulunduğunu bankanın bu işlemi uyguladığını oysa şirkette yeterli teminat para ve ipotek bulunduğunu bankanın bu işlemi nedeniyle şirketin itibarının zedelendiğini, haciz ve icra süreçleriyle şirketin iflasa sürüklendiğini ve kendisinin de maddi manevi zarara uğradığını iddia etmekle noter ihtarnamelerinin ve hesap kat işleminin usule uygun olmadığını bilirkişi ve akademik mütalaaların da bankanın sorumluluğunu gösterdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı karara karşı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, ilk derece mahkemesinin 07.09.2022 tarihli ek kararla "kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK'nın 346/1 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine" karar verildiği, işbu ek karara karşı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

7550 sayılı yasanın 20.maddesiyle değişik HMK'nın ek 1.maddesinin 2 fıkrasına göre istinaf başvurusundaki parasal sınırda davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınması gerekmektedir. İşbu dava 31.01.2017 tarihinde açılmış olup, HMK'nın 341.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2017 yılı için 3.110,00.TL'dir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı aleyhine hükmedilen 1.540,85.TL olup, istinaf sınırının altında olduğundan, ilk derece mahkemesince verilen karar davalı ... yönünden miktar itibariyle kesin niteliktedir.

Buna göre, davalı ... tarafından kesin nitelikteki bir karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, ilk derece mahkemesince kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle ek kararla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı ...'in istinaf başvurunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır