Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2644 K.2026/296

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacı şirketin ... numaralı birleşik ürün poliçesi ile sigortalanan Antalya İli Kepez İlçesi ... Mah. ... Cad. ... Sitesi No:... adresinde bulunan ... ada ... parselde yer alan taşınmazda sigortalı olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kuyum mağazası olarak faaliyet gösterdiğini, sigortalı şirket tarafından işletilen mağazanın bitişiğinde bulunan komşu parsel olan Antalya İli Kepez İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan 3 katlı binanın maliki inşaat sahibinin ... ve müteahhit ... olduğunu, toprak kayması neticesinde davacı sigorta şirketinin sigortasını temin ettiği ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin mezkur taşınmazın 19/12/2018 tarihinde hasara uğradığını, sigortalı şirket tarafından olası zararlara karşı önlem alınması ile ilgili gerekli tüm bilgilendirmelerin ve başvuruların yapılmış olmasına rağmen herhangi bir tedbir almayan davalı malik inşaat sahibi ... ve müteahhit ...'ın hasar oluşumunda tam kusurlu olduğunu, sigortalı firmada meydana gelen hasarın bağımsız eksper tarafından incelenerek toplam 570.000,00 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bedelin 200.000,00 TL'sinin 09/01/2019 tarihinde, 370.000,00 TL'sini 21/02/2019 tarihinde sigortalı şirkete ödediğini,

haksız fiilden kaynaklı hasara sebebiyet verenlerin kusurları oranında söz konusu hasar bedelinden sorumlu olduğunu, haksız fiile yol açan şahıs birden fazla ise, zarar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, kusurlarıyla hasara sebep olan davalıların sigortalı şirkete ödenen bedelin tahsili için başlatılan Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, itirazın iptali ve uzlaşma için öncelikle 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesi gereği arabulucuya müracaat edildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalıların Antalya 3.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar vekili; haksız kazanç sağlamak amacıyla açılan davayı kabul etmediklerini, ... ile ilgili olarak husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili ...'nın Antalya İli Kepez İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazı üzerine ticari işleri ile ilgili gerekli tüm önlemleri ve izinleri alarak inşaat yaptırdığını, zarar gören duvarın müvekkiline ait taşınmaz içerisinde bulunduğunu, bu duvarın su birikmesi sonucu kendiliğinden yıkıldığını savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Mahkememizce komşu taşınmaz maliki ve taşınmaz üzerindeki inşaatın yüklenicisinden talep edilen alacağa ilişkin davalılara ait inşaatın yapımı sırasında gerekli koruyucu önlemlerin alınmaması sebebiyle meydana gelen zarar ile davalıların fiili arasında illiyet bağı bulunduğu, meydana gelen zarar miktarının mahkememizce alınan hüküm kurmaya, mahkeme ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

bu zararın yukarıda belirtilen poliçe teminatı kapsamında olup davacı sigorta şirketi tarafından komşu taşınmaz maliki olan davalılardan talep edilebileceği anlaşılmakla, davacı sigortacının tespit edilen zarar tutarında takip yapmakta haklı olduğu, ödeme tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla takip tarihine kadar faiz isteyebileceğinin kabulü ile itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; talep edilen alacağın likit olmayıp, ancak yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile tespit edilebildiği görülmekle koşulları ve yasal unsurları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar" verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

28.01.2021 tarihli kök rapor ile tespiti yapılamayan hasar kalemlerine ilişkin denetime elverişli rapor alınması için gerekli evrakların taraflarınca sunulmuş ve hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda yapılan tespitlere ilişkin taraflarınca gerekli itiraz ve açıklama yapılmış ise de, yerel mahkeme tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verildiğini, duvar boyunun yanlış belirlendiğini, raporda tespit edilen miktarın içerisine işçiliğin dahil olup olmadığının belli olmadığını,

demir korkulukların tamirleri ve eksiklerinin tamamlanmasına yönelik yapılan tespitte eksper raporu ile bilirkişi raporu arasında fahiş fark bulunduğunu, ... bakır 4-1 kablo 5, ... adaptör, ...

Kablosu için tespit edilen tutarların yüksek olduğunun kanaatine varıldığını ancak ekspertiz raporunda kamera sisteminin hali hazırda hasarın meydana geldiği günün USD kuru esas alınarak hesaplanmış olduğunu, raporda bahçe aydınlatması ile ilgili bir hasar tespit kalemi bulunmadığını, ekspertiz raporları ile bilirkişi ek raporu arasında büyük fark ve çelişkiler bulunduğunu, rücu alacağına konu ödemenin likit olduğu ve belirlenebilir olduğunun açık olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hasar gören duvarın müvekkili ...'ya ait olan taşınmaz sınırları içinde yer almasından dolayı davalı tarafından müvekkilinin taşınmazına tecavüz edildiğini, duvarın yıkılmasının asıl sebebinin davacının sigortalısı tarafından inşaat tekniğine aykırı yapılmasından, doğal olmayan bir toprak üzerine temel seviyesine kadar inilmemiş olmasından ve duvar uzunluk mesafesi hesaplanmadan yapılmasından kaynaklı olduğunu, yine Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi incelendiğinde görüldüğü üzere elektronik cihazların teminat kapsamında olabilmesi için "İş bu makinelerin, elektronik cihazların marka, model, seri no,

yaş, ikame bedeli bilgilerinin poliçe ekinde belirtilmesi kaydı" öngörüldüğünü, davacı tarafça dosya kapsamında bu yönde bir poliçe eki sunulmadığı gibi ekspertiz raporu ekinde dahi elektronik cihazların marka, model, seri no, yaş, ikame bedeli bilgilerine yer verilmediğini, davacı sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında olmayan ödemeleri müvekkiline rücu edemeyeceğini, birleşik ürün sigorta poliçesinin 3. sayfasında "Sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar " teminat dışı bırakıldığını,

müvekkilinin işyerini bir an önce açabilmek için yıkılan duvarı yeniden yaptırdığını, bilirkişi heyeti tarafından elektrik işleri ile ilgili yapılan değerlendirmenin davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen ekspertiz raporuna göre yapıldığını, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerekçelere, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı delillerin değerlendirilmesine göre; maddi olay ve hukuki nitelendirmede usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, davacı sigorta şirketi ile sigortalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti arasında düzenlenen "makbuz ve ibraname" başlıklı belge gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısının zararını ödediği ve TTK 1472/1. maddesine göre sigortalısının sahip olduğu haklara halef olarak zararın karşılanmasını davalıdan isteyebileceği, mahkemece hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunun hasar dosyası ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı vekilinin duvarın uzunluğuna ve kalınlığına, toprakaltı mekanik cihazların marka ve modeli ile işçilik giderine yönelik iddialarına ve davalı vekilinin duvarın yıkılma sebebine ve zararın miktarına ilişkin savunmalarına yönelik delil bulunmadığı,

alacağın yargılamaya ihtiyaç duyması nedeniyle likit olmadığı birlikte değerlendirildiğinde, HMK m. 355/1 gereği istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve re’sen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin hususlarda da hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu tespit edilmiş; davacı ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur

...