Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/442 K.2025/228

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/84 esas 2021/1039 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki olduğunu, davalı tarafa cari hesap borcunu ödemesi talepli Gaziosmanpaşa 11. Noterliğinde düzenlenen 26.08.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14982 sayılı dosyası ile ipoteğe dayalı ve ipoteği aşan kısım için Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14742 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu ileri sürülerek Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/14742 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafından cevap beyanında bulunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davalı defterlerinde fiktif ödeme kaydı yer aldığından davalı defterleri bu konuda delil kabul edilmemiştir. Davacının elinde bulunan ve davalı şirket tarafından düzenlenen, toplam tutarı 2.381.162,49.TL olan 69 bono ile davacı defterlerindeki alacak kaydına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.032.931,00.TL alacaklı olduğu ispatlanmıştır.

Bu miktardan 1.780.000.TL ipotek bedeli mahsup edildiğinde davacının bakiye 252.931.TL asıl alacağı kalmaktadır. Davalı tarafa gönderilen ihtarname 28.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 15 günlük süre dikkate alındığında davalı taraf 13.09.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Takip tarihine kadar işleyen faiz miktarı 7.483,99.TL olmakla birlikte davacı taraf 6.361,39.TL işlemiş faiz isteminde bulunmuştur.

Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/14742 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin, 252.931,00.TL asıl alacak, 6.361,39 TL işlemiş faiz için devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına.

51.858,47.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın tazminat isteminin; reddedilen kısım yönünden davacı tarafın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından reddine " şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 23/01/2019 tarihli mutabakat belgesindeki imzanın taraflarına ait olmadığını, imza incelemesinin yapılmadığını, müvekkilinin icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Talebine İlişkindir.

Davacı tarafından, taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, cari hesap borcununun ödenmesi talebiyle gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, bu nedenle, borç nedeniyle verilen ipoteğin aşan kısım için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesinde. (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi*1* yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından, takibe dayanak teşkil eden hesap ekstresinde belirtilen borcun ödenmediğinin iddia edildiği, davalının ise davanın reddini savunduğu, alacağın varlığını ispat yükünün davacıda olduğu, ilk derece mahkemesince, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesiyle alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 2017,2018,2019 tarihleri arasında cari hesaptan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, bu yıllara ait BA-BS formları dikkate alındığında, davalı şirketin, davacı şirketten KDV hariç 2.843.566.TL tutarlı mal aldığı,

BA-BS bildirimlerinin uyumlu olması nedeniyle, satın alınan mal bedelinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya 2.381.162,49.TL bedelli toplam 69 adet bono verildiği, davacı defterlerine göre, davalı taraftan olan alacak miktarının ipotekle teminat altına alınan 1.780.000,00.TL'nin de mahsup edilmesinden sonra 252.931,00.TL olduğu, davalı defterlerindeki fiktif ödeme kaydının belgeye dayanmadığı gibi, davacı defterlerinde de yer almadığı,

bu nedenle davalı defterlerindeki ödeme kaydının tek başına delil olmayacağı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin başkaca bir ödeme belgesinin sunulmadığı, her ne kadar davalı tarafından, davacının sunduğu 23/01/2019 tarihli mutabakat belgesindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, bu nedenle bu belgeye delil olarak dayanılamayacağı savunulmuş ise de, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun, mutabakat belgesi baz alınmadan, taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlendiği, belge üzerinde imza incelemesi yapılmamış olmasının sunuca etkisi bulunmadığı,

tüm bu nedenlerle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır