Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/495 K.2025/895

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Metal tic. A.Ş. ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında 16/05/2017 tarihinde 3.500.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil/borçlu olarak imzaladıklarını, dava dışı borçlu ... Metal Tic. A.Ş.nin bu kredi sözleşmesi nedeniyle maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... mah.

7315 nolu parselde bulunan depolu asma katlı işyeri niteliğindeki zemin kat 6 nolu bağımsız bölümü müvekkili banka lehine ipotek tesis ettirildiğini, dava dışı ... Metal Tic. A.Ş. ve davalıların kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, bu sebeple noter kanalı ile ihtarname ile hesap kat edildiğini, ihtarnameye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalıların borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalılar ve dava dışı ... Metal Tic. A.Ş. aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, ayrıca ipotek maliki dışındaki davalılar aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ihtiyati haciz kararından sonra ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla esas takibe geçildiğini, ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıların takibe, borca, faize, faiz oranına itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, kötü niyetli olarak hareket ettiklerini, davalarının kabulü ile, davalıların bütün itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülenin aksine takip tarihi itibarıyla muaccel bir alacak bulunmadığını, ihtarın tebliğinden sonra müvekkil Şirket gecikmiş borçları ödediğini, kredi canlı hesapta izlenmekte iken takip başlatıldığını, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, Bilirkişi raporunun dosya usul ve esasına uygun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğunun anlaşıldığını, taleple bağlı kalınarak raporda tespit edilen alacak kalemlerinin hükme esas alınmasına karar verildiğini, rapor içeriği ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların 1.305.956,62.TL asıl alacak (krediden kaynaklanan), 234.252,94 TL asıl alacak (kredi mevduat hesabından kaynaklanan), 75.736,27.TL krediden kaynaklanan işlemiş faiz (davacı ...'ın 74.255,56.TL sorumlu tutulmak üzere), 3.786,81.TL BSMV (davacı ...'ın 3.712,78.TL sorumlu tutulmak üzere), 1.067,81.TL ihbarname gideri, 8.770,43.TL kredili mevduat hesabından kaynaklı işlemiş faiz, 438,52.TL BSMV üzerinden iptali ile,

takibin belirtilen miktarlar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan ticari kredi ve kredi mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacaklar toplamı olan 1.540.209,56.TL nin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların 1.305.956,62.TL asıl alacak (krediden kaynaklanan), 234.252,94.TL asıl alacak (kredi mevduat hesabından kaynaklanan), 75.736,27.TL krediden kaynaklanan işlemiş faiz (davacı ...'ın 74.255,56.TL sorumlu tutulmak üzere), 3.786,81.TL BSMV (davacı ...'ın 3.712,78.TL sorumlu tutulmak üzere), 1.067,81.TL ihbarname gideri, 8.770,43.TL kredili mevduat hesabından kaynaklı işlemiş faiz, 438,52.TL BSMV üzerinden iptali ile,

davacının takipte haksız olduğu miktar olan 6.891,01 TL nin %20 oranındaki kötü niyet tazminatının ise davacıdan alınarak davalılara verilmesine hükmettiğini, yerel mahkemece somut olayın nitelendirilmesinde, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, bu nedenle yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin kısmen kabul kısmen red kararının doğru olmadığını, müvekkil bankanın alacağı banka kayıtlarından da görüleceği üzere sabit olduğunu, yerel mahkemenin işbu kısmi kabul kararı hukuka uygun olmadığını, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığı halde kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, kötü niyet tazminatı,

takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğinde olduğunu, müvekkil bankanın davalılardan alacağının olduğundan kuşkusu olmadığını, haliyle bankanın kötü niyetli olduğunun düşünülemediğini, müvekkil bankanın yasal takip başlatmasında kötü niyetin bulunmadığını, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadan kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesiyle, dava dışı ... Metal Tic. A.Ş. ile 16/05/2017 tarihinde 3.500.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil/borçlu olarak imzaladıklarını, dava dışı ... Metal Tic. A.Ş. ve davalıların kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise muaccel bir borcun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince ve davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Her ne kadar davalılar vekili tarafından ilk derece mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, mahkemece istinaf harçları ve masraflarının yatırılması için davalılar vekiline muhtıra gönderildiği harç ve masrafların yatırılmaması üzerine mahkemece 21/01/2022 tarihli ek kararla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ek kararın davalılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından Dairemizce yalnızca davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden inceleme yapılmıştır.

Somut olayda, davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Metal Ticaret Anonim Şirketi arasında 16.05.2017 tarihinde 3.500.000,00.

TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu kapsamda kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile davacı bankanın takip konusu krediden kaynaklı alacak miktarının davalıların temerrüt tarihlerine göre her bir davalı için ayrı ayrı belirlendiği,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, mahekmece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olduğu, ancak 2004 sayılı İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı borçlular yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının icra takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli olarak takipte bulunması gerektiği, dosyadaki delillerden,

davacı bankanın takibinde haksız olsa da kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı banka vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesince davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması yönündeki hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nun 353. maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır