Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/538 K.2025/783

Av. ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 28/04/2025

YAZIM TARİHİ : 28/04/2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarih, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili adına kayıtlı ... plakalı traktörün davalı şirkete 02.04.2018 tarihli, ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı traktörün meydana gelen yangın sonucu kullanılamaz hale geldiğini ve hurdaya çıkarıldığını, davalı ... şirketi tarafından yapılan inceleme sonucunda ... marka 2012 model araç için 140.000,00.TL rayiç değeri tespit edildiğini ve müvekkiline söz konusu araç tazminat bedeli olarak 140.000,00.TL ödendiğini, yapılan ödemeyi müvekkilinin ihtirazi kayıtla kabul ettiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarını saklı tuttuğunu,

13.09.2018 tarihli mutabakatname ile 28.09.2018 tarihli ibranamede açıkça belirtildiğini belirterek; traktörün piyasa rayiç değerenin tespiti ile müvekkiline ödenen 140.000,00.TL'nin mahsubu ile eksik kalan tutardan alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda artırılmak suretiyle şimdilik 1.000,00.TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalma koşuluyla davalının temerrüde düşürüldüğü 29.06.2018 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından eksper atandığını, bunun sonucu olarak ise müvekkili şirket tarafından davacı tarafın aracında pert-total işlemi yapıldığını söz konusu işlem sonucu olarak araç rayiç belirlemesi olarak 140.000,00.TL hesaplanarak bu rakamın 13.11.2018 tarihinde başvuran tarafa ödendiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile.

Alınan bilirkişi raporunu göre araçta meydana gelen hasar nedeniyle pert işleminin yapılması gerektiğini, hasar tarihinde aracın rayiç değerinin 256.000,00.TL olarak kanaat bildirildiğini, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin 140.000,00.TL olarak kabul edilerek bakiye 116.000,00.TL davacının alacağının bulunduğu yönünde rapor ibraz edildiğini, rapora itirazlar sonrasında taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin teminat özeti başlığı altında standart dışı aksesuar olarak 65.000,00.TL bedelli aksesuarın yer aldığını, sözleşmenin bu hükmüne göre standart dışı aksesuarlarda,

sigorta bedelinin %10'unu aşmamak koşuluyla hasar tarihi itibariyle piyasa rayicine kadar teminat kapsamında kaldığını, buna göre davacının hasar gören uydu sistemi için ayrıca 31.736,40.TL daha talep edebileceğinin belirtildiğini, davacı vekili tarafından 15.11.2021 tarihli dilekçesi ile 116.000,00.TL ile 31.736,40.TL aksesuar bedeli olarak toplam 147.736,40.TL miktar üzerinden talebini artırdığını, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilmemiş olan aksesuara ilişkin zararı bilirkişi aşamasında talep edilerek davanın genişletilmesinin istenildiğini, Mahkeme'nin davanın genişletme yasağını dikkate almadığını ve aksesuar bedeli hakkında hüküm kurduğunu, kurulan bu hükmün hatalı olduğunu, davacının aracının piyasa rayiç bedelinin davacıya mutabakatname imzalanarak ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödenen rakamda mutabık kalındığını, bu hususta ibraname imzalandığını, tutara ilişkin bir itiraz şerhinin bulunmadığını,

ayrıca taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmadığını, sigortalı aracında ticari olmadığını, dolayısıyla reeskont faiz kararının da reddi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı; kendisine ait traktörün davalı şirkete sigortalı olduğunu, traktörün meydana gelen yangın sonucu kullanılamaz hale geldiğini ve hurdaya çıkarıldığını, davalı ... şirketi tarafından yapılan inceleme sonucunda ... marka 2012 model araç için 140.000,00.TL rayiç değeri tespit edildiğini ve söz konusu araç tazminat bedeli olarak 140.000,00.TL ödendiğini ancak zararın daha fazla olduğunu ileri sürmüş, davalı ise;

şirket tarafından davacı tarafın aracında pert-total işlemi yapıldığını söz konusu işlem sonucu olarak araç rayiç belirlemesi olarak 140.000,00.TL hesaplanarak bu rakamın 13.11.2018 tarihinde başvuran tarafa ödendiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuş, yerel mahkemece işbu davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; taraflar arasındaki mutabakat ve ibraname gereğince aracın rayiç bedelinin 140.000,00.TL, sovtaj bedelinin 22.265,00.TL ve tazminat bedelinin ise 117.735,00.TL olarak belirlendiği, belirlenin bu miktarların davacıya ödendiğinin hasar dosyası kapsamından anlaşıldığı, meydana gelen hasar nedeniyle pert işleminin yapılması gerektiği, hasar tarihinde aracın rayiç değerinin 256.000,00.TL olduğu,

sözleşmeye göre standart dışı aksesuarlarda, sigorta bedelinin %10'unu aşmamak koşuluyla hasar tarihi itibariyle piyasa rayicine kadar teminat kapsamında kaldığı, sigorta bedelinin 317.364,00.TL olduğu, sigorta bedelinin %10'unun 31.736,40.TL'lik kısmın teminat kapsamında kaldığının buna göre davacının hasar gören uydu sistemi için ayrıca 31.736,40.TL daha talep edebileceği,

116.000,00.TL ile 31.736,40.TL aksesuar bedeli olarak toplam 147.736,40.TL miktar üzerinden davacı talebinin yerinde olduğu ve bu zararların sözleşme kapsamında kalmadığını davalı taraf ispat edemediğinden davanın kabulüne dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır