Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/635 K.2022/878

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... ticaret sicil numarasıyla kayıtlı olan "... Proje İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti." Adana ili, ... mahallesi ... sokak no:... ... apt. ... Kat ...:... Seyhan/ADANA'da kurulmuş ve faaliyet göstermiş bir şirket olduğunu, bu şirketin yasanın aradığı şartları kaybettiği için münfesih hale geldiğini, bu şirketin müvekkili kurum SGK'ya karşı açılmış olan davada borçlu olup aleyhine Adana 2. İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında borcu bulunan bir şirket olduğunu, işbu dosyada yapılması gereken tebligatın davalı şirketin feshi dolayısıyla yapılamadığından şirketi ihya etmek üzere taraflarına mehil verildiğini, borçlu olan Limited Şirketin borcunu ödemeden tasfiye edilemeyeceği gibi resen de olsa münfesih hale geldiğinden bahisle Ticaret Sicil kaydının silinmesi mümkün olmadığını bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle münfesih hale gelen ...

Proje İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu şirketin sicilden terkini işleminin TTK geçici 7. Maddeye göre yapıldığı iddiası doğru olmayıp, şirketin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne verilen Adana 5. Noterliği'nin 06/02/2019 tarih ... sayı ile tasdikli 05/02/2019 tarihli ... sayılı Genel Kurul Kararına istinaden sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin kanuni hasım konumunda olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, şartları bulunmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davalı şirket, ticaret sicilinden tasfiye sonucu silindiğinden davanın Ticaret Sicil Müdürlüğü ile birlikte tasfiye memuruna karşı açılması gerektiği, somut olayda davacı tarafın tasfiye memurunu hasım göstermeden eksik husumetle davayı ikame ettiği, mahkemenin 09.07.2021 tarihli ara kararı ile sonuçları ihtar edilerek davacı tarafa tasfiye memurunu davaya dahil etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafın verilen süre içerisinde husumet eksikliğini gidermediği bu nedenlerle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece eksik inceleme yapıldığı ve bazı hususların gözden kaçırıldığını, şöyle ki, mahkemenin 05/06/2018 tarihli ... Esas sayılı dosyasında mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davalının yasal hasım olması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti alınmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, Adana 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı rücuan tazminat dosyasında davanın davalı ...

Proje İnşaat Taahhüt Tic. Ltd.

Şti.'nin Ticaret Sicilden resen silinmiş olması ve dosyada yapılacak tebliğ işlemi için ihya davası açmak için süre verildiğini, süre içerisinde işbu dava dosyasına şirketin ihyası davası açılmış olup bu davanın usulden reddine karar verildiğini, yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu hususlar yönünden kararı istinaf ettiklerini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olmakla kanun gereği zorunlu hasım olduğu için davanın kabulü halinde aleyhine mahkeme masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararda, yargılama giderlerinin ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin müvekkili kurum üzerinde bırakılmış olmasından dolayı verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla "Şirketin İhyası" talebine ilişkindir.

Davacı tarafından açılan ihya davasında ilk derece mahkemesince taraf teşkilinin sağlanması için davacı vekiline dava konusu şirketin son tasfiye memurunu davaya dahil etmek üzere süre verildiği, süresi içinde taraf teşkili sağlanmadığından bahisle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince yargılama giderlerinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü üzerinde bırakılması ve bu davalının zorunlu hasım olduğundan bahisle lehine vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığından bahisle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 323.maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu belirtilmiş olup HMK'nun 323/1-ğ maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

HMK'nun 326/1 maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin ,aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Davanın davalı aleyhine sonuçlandığı ve yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler karşısında yargılama giderlerinden aleyhine hüküm kurulan davacının sorumlu olduğu, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davada vekil vasıtasıyla temsil edildiği, bu davalının ihya davalarında zorunlu hasım olmasının davanın reddi halinde bu davalı yararına vekalet üceti takdirine engel olmadığı anlaşılarak, davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır