Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/636 K.2022/968

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fırıncı olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında 16/03/2020 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmeye göre müvekkiline iki adet fırın teslimi konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafça sözleşmede belirtilen bedellerin tamamı olan 140.000,00 TL ödenmesine rağmen davalı tarafça müvekkiline bir tane fırın teslim edildiğini, teslim edilen bir adet fırında ise eksik yapılan işler söz konusu olduğunu ileri sürerek, müvekkiline teslim edilmeyen 1 fırın ve eksikliklerle teslim edilen diğer fırından kaynaklı müvekkilinden fazla alınan alacakların davalının ticari satımdan kaynaklı eksik ifası sebebi ile şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememizce davacı ...'in tacir olup olmadığı hususunda yapılan araştırmada; ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce 05/07/2021 tarihli müzekkeremize verilen cevapta İşletme Hesabı esasına göre defter tuttuğu, 2020 dönemine ilişkin vergi beyannamesi verdiği 2021 yılı beyan dönemi gelmediğinden beyanname verilmediği, 2020 yılı mal alışları toplamı 67.982,28 TL, mal satış toplamı 146.447,42 TL olduğu bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi davacının tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır. Bu hali ile bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, ticari işletmesinde kullanmak üzere fırın yaptırmak istediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı ve uyuşmalık konusu satım sözleşmelerininde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlendiği dikkate alındığında; eldeki dava, mutlak ticari dava olmadığı gibi nispi ticari davada olmadığından görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir. İlk derece mahkemesinin bu yöndeki kabulü doğrultusunda davanın usulden reddine dair verdiği kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.