Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/786 K.2025/454

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada 11 Parsel, B Blok, 22 no'lu bağımsız bölümü konut kredisi kullanmak suretiyle satın almak için taşınmazın maliki ... ile anlaştığını, ancak söz konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı satıcı ...'un borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... Bankası .../... Şubesi lehine 08/07/2015 tarihli 1.000.000,00.TL bedelli ipotek mevcut olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin de yeni kullanılacak kredinin ...

Bankası tarafından ipotek alacağının kapatılması, eş deyişle önceki ipoteğin kaldırılması halinde kredi kullanacağı inancı ile ... Bankası ... Şubesi'nden 250.000,00.TL bedelli kredi kullandığını, söz konusu kredinin ... Şubesi'nden ... Şubesi'ne aktarılmasına rağmen dava dışı ... adına olan ipoteğin fek edilmediği gibi .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, müvekkilinin de söz konusu taşınnmazın satılmaması için söz konusu bedeli dava açma hakkını ve borçlu olduğunu kabul etmemek kaydıyla ödemek zorunda kaldığını belirterek 79.808,54.TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının iddialarının hukuki dayanağı olmadığını, bankanın hangi şartlarda kredi kullandığının bankanın takdirinde olduğunu, kullandırılan kredi için taşınmaz üzerinde 2. Dereceden rehin şerhi konularak kredi kullandırılmasının yasaya aykırı olmadığını, müvekkili bankanın yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı tarafından bahse konu ipotekli taşınmazın 28/08/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı resmi senet ile dava dışı ...'dan satın alındığı, davacının ipotekli taşınmazı satın aldığı dava dışı ...'un davalı ... Bankasının ...

Şubesi nezdindeki ... numaralı banka hesabına taşınmazı satın aldığı 28/08/2015 tarihinde "... konut kredisi bedeli" açıklamasıyla 253.300,00.TL aktarıldığı, bilahare davalı banka tarafından verilen 05/04/2017 tarihli talebiyle ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kredi borçlusu dava dışı ... aleyhine davacı ... adına kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak 385.627,90.TL asıl alacak, 33.136,33.TL işlemiş faiz ve 1.847,56.TL BSMV alacağından ibaret toplam 420.611,79.TL alacağın tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı,

davacı tarafın dava dilekçesinde kredi kullanım öncesi ve yaşananlar ile dava konusu diğer uyuşmazlıklar hakkında tanık deliline dayanılmış ve bir kısım tanık isimleri bildirilmiş ise de uyuşmazlık konusu alacağın tutarı itibariyle tarafların iddia ve savunmalarının 6100 sayılı HMK'nın 200.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen sınırlar dikkate alındığında senetle ispatı gerektiği ve aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca tanık dinlenmesinin diğer tarafın açık muvafakatına bağlı olduğu,

davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde davacının tanıkla ispat talebine muvafakat etmediklerini bildirmiş olduğu dikkate alınarak davacının tanıkla ispat talebine itibar edilemeyeceği, davacı tarafça bu ödemenin yapılması üzerine ipoteğin kaldırılacağının davalı banka tarafından vaadedildiği ileri sürülmüş ise de bahse konu tutarın aktarılmasına ilişkin açıklamada ipotekli borca karşılık ödeme yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığı gibi ipotek bedelinden daha düşük bu tutardaki bu ödemenin yapılması halinde ipoteğin kaldırılacağına dair davalı banka tarafından davacıya verilmiş ve dosyamıza ibraz olunmuş herhangi bir belge

bulunmadığından davacının dava dışı ...'un davalı banka nezdindeki hesabına para aktarılmasıyla ipotek borcunun sona ermesi gerektiğine dair iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davacının davasının reddine " şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin kullanacağı kredinin ... Bankası tarafından ipotek alacağının kapatılması inancı ile ... Bankası ... Şubesi'nden 250.000,00.TL bedelli kredi kullandığını, söz konusu kredinin ... Şubesi'nden ... Şubesi'ne aktarılmasına rağmen dava dışı ... adına olan ipoteğin fek edilmediğini, tam aksine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, müvekkilinin de söz konusu taşınmazın satılmaması için borçlu olduğunu kabul etmemek kaydıyla icra takibi baskısı altında ödediğini, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda, ödemenin yapılması halinde ipoteğin kaldırılacağına dair davalı banka tarafından davacıya verilmiş ve dosya ibraz edilmiş herhangi bir belge bulunmadığı belirtilmiş ise de, davalı bankanın ipoteğin kaldırılacağına dair taahhüdü dosyada mevcut olduğunu belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, istirdat talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı ...'a ait daireyi, konut kredisi kullanarak satın almak için anlaştıkları, taşınmazın tapu kaydında, ...'un kredi borcuna istinaden davalı banka lehine 1.derecede tesis edilmiş, 08/07/2015 tarihli 1.000.000,00.TL bedelli ipotek bulunduğu, ipoteğin kaldırılması halinde kredi kullanacağı inancı ile davalı bankanın ... şubesinden kredi kullandığı, kredinin, ... Şubesi'nden, ipotek tesis eden ...

Şubesi'ne aktarılmasına rağmen ipoteğin fek edilmediği gibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, taşınmazın satılmaması için 79.808,54.TL borcu ödemek zorunda kaldığı iddia edilerek, yapılan ödemenin iadesi talep edilmiş, davalı ise, kredi kullandırılırken ipoteğin kaldırılacağına dair davacıya taahhütte bulunulmadığını, davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinde yapılan 79.808,54.TL ödeme ile, dava dışı ...'un borcunun kapatılarak, ipotek fek yazısının hazırlandığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davacının, dava dışı ...' dan satın aldığı taşınmaz üzerinde, ...'un kredi borcuna istinaden davalı banka lehine tesis edilmiş, 1.derecede, 08/07/2015 tarihli, 1.000.000,00.TL bedelli ipotek bulunduğu, davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması halinde kredi kullanacağı inancı ile davalı bankadan kredi kullandığı ve yapılan ödemeye rağmen ipoteğin fek edilmediği, bu nedenle, hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığı iddia edilmiş ise de, davacının, ipotekli taşınmazı satın aldığı 28.08.2015 tarihinde, taşınmaz maliki ve kredi borçlusu olan ...’un davalı ...

Bankası A.Ş.-... Şubesi'ndeki, ... numaralı banka hesabına “253.300,00.TL aktardığı, dosya kapsamında, yapılan bu ödeme sonucu ipoteğin fek edileceği taahhüdünü içeren bankaca verilmiş bir belgenin bulunmadığı, kredi borçlusu ...’un hesabına yapılan ödemede, ...’un kredi borcunun ödenmesi için kullanılmasına dair bir açıklama bulumayıp, “...

Konut Kredisi Bedeli” açıklamasının bulunduğu, ödeme belgesinde ...’un kredi borcunun ödenmesi için kullanılmasına dair bir açıklamaya rastlanılmadığından, davacı tarafından yapılan ödemeye rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmamasında ve sonrasında ipotekli taşınmaz sahibi olan davacı hakkında takip başlatmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından, icra takibi nedeniyle yapılan 79.854,90.TL ödemenin ise ipoteğin teminat altına altığı borç kapsamında yapılmış bir ödeme olduğu, davacı tarafından, kredi kullanımdaki taahhüt iddiasına dayanılarak dava açıldığından,

davalı banka tarafından takip borcunun tamamen ödenmesine ve risk sona ermesine rağmen ipoteğin kaldırılıp kaldırılmayacağının başka bir davanın konusunu oluşturacağı, tüm bu nedenlerle, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır