Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/810 K.2022/1017

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Temizlik İlaç San. Ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı limited şirket olduğunu, davası devam eden rücuen tazminat davası olduğunu, davanın Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, bu davanın görülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiği ileri sürülerek şirketin ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; dava konusu şirketin TTK 580. maddesi uyarınca sermayesini en az sermaye tutarı olan 10.000.TL’ye tamamlamadığından münfesih durumda olduğunu, ancak şirket aleyhine devam eden davalar nedeniyle şirketin kaydının ticaret sicilinden terkin edilmediği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar Sayılı Kararı ile; Adana Ticaret Sicilinde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Tem. Ltd. Şti.'nin ihyasının talep edildiği, sicil kaydına göre şirket münfesih duruma düşmüş olmakla birlikte şirketin kaydı terkin edilmediği, şu halde şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediği, bu nedenle somut davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı HMK 114/1- h maddesi gereğince; davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartlarından olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkil idare tarafından Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından rücuen tazminat davası açıldığını, dava devam ederken davalı şirketin ticaret sicilinden kaydının silindiğini öğrendiğini ve davanın görülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiğini, şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini, yerel mahkemenin ara kararı gereği ihya davası açıldığını, ihya davası devam ederken sicil kaydına göre şirket münfesih duruma düştüğünü, şirketin kaydının terkin edilmediğini, şu halde şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediğini, söz konusu ihya davasının 5. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına istinaden açıldığını,

davanın usulden reddine karar verilmesinde müvekkil idarenin herhangi bir kusurunun varlığı söz konusu olmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar Sayılı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

İhyası talep edilen şirketin Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, şirketin faal durumda bulunduğu, sermaye artışı yapmadığından münfesih duruma düştüğü anlaşılmaktadır.

Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m. 326/I). davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir (HMK m. 323/1-ğ).

Somut olayda ihyası talep edilen şirketin faal durumda olup tüzel kişiliğinin sona ermediği, faal bir şirketin ihyası için dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın usulden reddine kararı verildiği, davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği dikkate alındığında davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır