Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/948 K.2022/1257

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2022 tarih, 2022/... Değişik İş Esas ve 2022/... değişik iş karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu ... ve ... tarafından tanzim edilen 03/04/2020 tanzim, 05/01/2021 vade tarihli, 240.000,00.TL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu ancak vadesi geldiği halde borcun ödenmediğini ileri sürerek borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 18/02/2022 tarihli kararında özetle; ... yönünde, Karataş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasında imza itirazı neticesinde bu kişi yönünden icra takibinin durdurulmuş olduğu; ... yönünden, bu kişinin talebe dayanak bonoda ciranta olduğu, takip dosyasında ve işbu dosyada bononun protesto edildiğine dair evrak sunulmadığı belirtilerek İİK'nin 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin her iki borçlu yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Talep Eden istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz uygulaması taleplerinin temel gerekçesinin alacaklının alacağının teminat altına alınması olduğunu, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce borçlu tarafından İcra Mahkemesine borca ve imzaya yapılan itiraz gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini ancak mahkemece herhangi bir yargılama yapılmadan itirazın doğruluğunun tespiti yapılmadan tabiri caiz ise borçlu tarafından yapılan itiraz doğru kabul edilerek taleplerinin reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Talebe konu bono fotokopisi, Karataş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... soruşturma sayılı dosyasından verilen 12/10/2022 tarihli yazı cevabı ve ekinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen soruşturma dosyası, Karataş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesi ve bu dosya üzerinden tensip zaptı ile verilen takibin geçici olarak durdurulması yönündeki tedbir kararı ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece ihtiyati haciz talebinin her iki borçlu yönünden reddine kararı verildiği, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince bono keşidecisi olan ... yönünden, adı geçen kişinin Karataş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasına imza itirazına dayalı açtığı davada mahkemece takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verildiği belirtilip ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nin 170.maddesinde imzaya itiraz düzenlenmiş olup, anılan maddenin birinci fıkrasının son cümlesinde itirazın satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmayacağı belirtilmiş, yine aynı maddenin 2.fıkrasında duruşmadan önce yapılacak inceleme sonucunda itirazın ciddi görülmesi halinde itirazla ilgili karar verilinceye kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına evrak üzerinden karar verilebileceği belirtilmiştir. Karataş İcra Hukuk Mahkemesince de ... hakkında başlatılan icra takibinin İİK'nin 170 maddesine göre geçici olarak durdurulduğu görülmüştür.

2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak Yasa gereği mümkün değildir.

Somut olayda ihtiyati haciz kararının dayanağının vadesi gelmiş bono olduğu ve alacağın rehin ile temin edilmediği bu haliyle ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Borçlu tarafından İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz davası açılması ve İcra Mahkemesi tarafından İİK'nin 170.maddesince takibin geçici olarak durdurulması karar verilmesi tek başına ihtiyati haczinin reddini gerektirmez.

Dairemizce, Karataş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas ve Karataş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... soruşturma sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden incelenmiş olup, İcra Hukuk Mahkemesi'nce henüz imza incelemesi konusunda rapor alınmadığı, Karataş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan raporda ise, mevcut mukayese yazı ve imza örneklerinin incelemeye yetecek miktar ve nitelikte olmaması ve samimi imza örneklerinin gönderilmemesi, nedeniyle müspet veya menfi bir kanaat beyan edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden taraf, vadesi gelmiş bono nedeniyle muaccel bir alacağı olduğunu senet keşidecisi ...'a karşı yaklaşık olarak ispat etmiş olup, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından imzaya itiraz davasında verilen icra takibinin geçici olarak durdurulması kararı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, senetteki imzanın borçluya ait olmadığına dair bir bilirkişi raporu veya mahkeme kararı da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece borçlu ...'a yönelik ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gözetilip talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin bu borçluya yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İhtiyati hacze dayanak bonoda ... lehtar -ciranta olup, ilgili bononun protesto edildiğine dair evrak sunulmadığından ilk derece mahkemesince bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin borçlu ... yönünden reddine, borçlu ... yönünden takdiren %20 teminat karşılığı kabulüne karar verilmesi ile hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır