Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/962 K.2025/520

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin icra takibine konu cari hesap ve faturalar ile davalı yandan 15.996,46.TL asıl alacak, 1.002,74.TL faiz alacaklısı olduğunu, bu sebeple Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takibi ile icra takibi başlattığını, borçlunun ise takibe ve faize itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcu ve borca işletilen temerrüt faizini kabul etmediklerini, davanın reddi ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda 15.996,46.TL asıl alacağın tespit olunması, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olması, taraflar arasında ödeme vadesini belirleyen sözleşme veya temerrüde dair belge bulunmaması, fatura ile faiz oranının belirlenemeyeceği gerekçesi ile işlemiş faiz yönünden talepler reddedilerek,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gereği reeskont avans faiz türünün mevzuatta bulunmaması nedeniyle reskont faiz işletilmesine karar verilerek; davanın kısmen kabulü ile, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faiz talebi ile kötü niyet tazminatının haksız yere reddedildiğini, takibe dayanak olan faturalarda ödeme tarihi için kesin vade konulduğunu, bu sürenin gelmesi ile borcunun temerrüte düştüğünü, faturalarda vade yazmadığı için Mahkemece takip tarihinden itibaren faiz işletilebilmesine karar verildiğini ancak müvekkilinin faturalarında vade tarihinin bulunmadığını, Mahkemenin bu hususu gözden kaçırdığını, takip tarihinden önce fatura üzerinde yazan vadenin geldiği tarihte borçlunun temerrüte düştüğünü, bu nedenle takip öncesi faiz işletilmesi gerektiğini, TTK. md.1530 gereği,

borçlunun faturada belirtilen ödeme tarihinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğinin açık olduğunu, faturada son ödeme tarihi ve uygulanacak faiz oranının açıkça belirtildiği için davalının ihtar edilmesine gerek olmadığını, temerrüte icra takibinden önce düşen ve basiretli bir iş adamı olarak davranması gereken davalı tarafın faiz yönünden de sorumlu tutulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satışı yapıldığını ve satış nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ve cari hesap alacağının bir kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmış olup, istinaf konusu miktar, mahkemece reddedilen 1.002,74.TL'dir.

02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasa'nın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı dava tarihi olan 2021 yılı için 5.880,00.TL'dir. Dava tarihi olan 2021 yılı için istinaf kesinlik sınırının 5.880,00.TL olduğu, reddedilen dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, davacı vekilinin kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır