Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/108 K.2026/716

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Davacı tarafından; davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif yönetim kurulu kararı ile kendisine ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... parselde kurulu bulunan .. Blok ...

Kat ... nolu dükkanın tahsis edildiğini, davacının kooperatif ortaklığı da kooperatif yönetim kurulunun kararı ile karar defterine işlendiğini ve üye kayıt bildirgesinin de kendisine verildiğini, kooperatiften kendisine tahsis edilen ve kendisine ait olan bu dükkanın tapusunun kendisine verilmesini istediğinde kooperatifin çok yüklü borcu olduğundan ve bu borç sebebiyle tapuda yüksek bedellerde haciz olduğundan tapuyu veremeyeceklerini, borçlar ödendikten sonra tapunun temize çıkacağını ve o zaman tapuyu verebileceklerini belirterek geçiştirdiklerini ileri sürülmüş, davalı kooperatif ise;

davaya konu taşınmazın davacıya yada bir başkasına satılması konusunda genel kurulca bir karar alınmış olmasının yada bu konuda yönetim kuruluna bir yetki verilmiş olmasının da söz konusu olmadığını, davacıdan herhangi bir suretle para tahsilatı yapılmadığını ve kooperatif hesaplarına para girişinin bulunmadığını, davacının davasına dayanak yaptığı yönetim kurulunca alınmış sözde tahsis/satış kararının hukuken geçerli olmadığını ve davacıya taşınmaz üzerinde hak bahşeden bir karar olmadığını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı ... ...'nın adına tahsisli ve ikametgah olarak kullanmakta olduğu 1 adet daire sebebiyle 1 adet kooperatif üyeliğinin devam ettiği, bu dairenin halen davacı ... ... adına tahsisli olduğunu ve mülkiyetinde bulunduğunu, dava konu dükkan niteliğindeki taşınmazın ise davacı üzerine tahsisli olmadığı,

davaya konu ... blok, ... kat ... nolu dükkanın halen davalı kooperatifin mülkiyetinde bulunduğu ve bu dükkanın davacı ile hukuki bir bağının olmadığı, kooperatifin ... tarihli ve ... tarihli, ... tarihli genel kurul, ... tarihli genel kurul, ... tarihli genel kurul kararlarında, dava konusu iş yerinin satışı ile ilgili herhangi bir müzakere ve kararın bulunmadığı, davacının iddia ettiği gibi davaya konu dükkanın tahsis için yönetim kuruluna bir yetkinin de verilmediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davasını ispat edememesi karşısında, davanın reddine dair mahkemece karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır