Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1523 K.2024/250

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; mülkiyeti müvekkil şirkete ait ... mark ... plaka sayılı 2013 model ... model otomatik vitesli aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye 05/02/2019 tarihinde ... poliçe numaralı "Benim Arabam Genişletilmiş Kasko Poliçesi" ile kasko yaptırıldığını, müvekkil şirketin yetkilisi ve sorumlu müdürü olan ...'in 13/06/2019 tarihinde bu araç ile ... ilçesinde tek taraflı kaza yaptığını, aracın sulama kanalına uçtuğunu, daha sonra ...

Sigorta A.Ş'ye durumun bildirildiğini, kaska poliçesi teminatı kapsamında çekici ile aracın sulama kanalından çıkartıldığını, kaza nedeni ile aracın pert olduğunu, kazadan sonra ...

Sigorta A.Ş'de ... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı müvekkilinin tazminat talebinin reddedildiğini, davalının ret gerekçesinde gerçek bir kaza olmadığının ileri sürüldüğünü, kasko poliçesi kapsamında müvekkilinin zararının ödenmesi için arabulucuya başvuruda bulunduklarını ancak arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, daha sonra aracın pert hali ile müvekkil şirketin borcu nedeni ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında haczedildiğini, bu dosyadan alınan talimat ile ...

İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile 27/11/2019 tarihinde yapılan ihale ile 222.100,00.TL'ye satıldığını, müvekkilinin kaksko poliçesi kapsamında oluşan zararının davalı tarafından karşılanmamış olması nedeni ile haklı davanın kabulüne, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını ve alacak miktarını belirli hale geldiğinde artırma hakkının saklı tutarak şimdilik 100.000,00.TL bedel ile açtıkları belirsiz alacak davasının kaza tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu trafik kaza tarihinin 13.06.2019 olduğunu ancak eldeki davanın 24.06.2021 tarihinde açıldığını, TTK gereği zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu ve bu sürenin geçirilmiş olduğunu, davacı taleplerinin gerçeğe uygun olmadığını, davaya konu kaza ile sigortalı araçta oluşan hasarın birbiri ile uyumlu olmadığını, bu durumun 22.07.2019 tarihli ekspertiz raporu ile de tespit edildiğini, taraflarınca kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkillerinin aracı hasar tarihi itibari ile rayiç değerine kadar teminat altına aldığını, bu nedenlerle davanın reddini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile; uyuşmazlığın davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kasko teminatı kapsamında olup olmadığı hususlarında olduğu, kaza tarihinin 13.06.2019 mahkememizde açılan davanın 24.06.2019 tarihi olduğu, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat taleplerinde, sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanıldığı, bu davalar 6102 sayılı TTK'nın 1420.(TTK.1268) maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, yine Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları C.9. maddesine göre;

sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı ve sözleşmeye dayanılarak açılan davalarda ceza zamanaşımı uygulanmayacağı, davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile.

2 yıllık zamanaşımı süresi hesaplanırken yerel mahkemenin davacının sigorta şirketine başvurduğunu ve akabinde geçen süreyi dikkate almadan kaza tarihi ve dava açılma tarihini esas alarak eksik inceleme sonucu verdiği hükmün hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketine kazadan sonra doğrudan yapılan başvurunun zamanaşımını durdurduğunu, bu hususun gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi kararının isabetsiz olduğunu, diğer taraftan davalıya karşı arabulucuya başvuruda bulunduklarını, arabulucuda geçen süre de zamanaşımının hesabına katılmadığına,

dosya kapsamındaki arabuluculuk tutanaklarında da görüleceği üzere arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin 01/08/2019 olduğunu, kanun metinlerinde arabulucuya başvurulma şartı olan arabulucuya başvurma şartının gerçekleştirildiğini ve sürecinin tamamlandığını, yerel mahkemenin bu hususları gözetmeksizin verdiği hükmün hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yapılacak istinaf incelemesi sonucu usul ve yasaya aykırı davanın zamanaşımı nedeniyle reddi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 13.06.2019 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığı, davalıya tazminat bedelinin ödenmesi için yapılan başvurunun reddedildiği ileri sürülerek 100.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş, 15.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırarak toplam 457.900,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza ile sigortalı araçta oluşan hasarın birbiri ile uyumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6102 Sayılı TTK’nun 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Aynı yasanın 1427. maddesinde ise sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, dava konusu kazanın 13.06.2019 tarihinde meydana geldiği, davacının davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine 22.07.2019 tarihinde expertiz raporu düzenlendiği ve hasar tazminat talebinin 22.07.2019 tarihinde reddedildiği, davacı tarafından 01.08.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğu, arabuluculuk son tutanağının ise 20.08.2019 tarihinde düzenlendiği, eldeki davanın 24.06.2021 tarihinde açıldığı, bu durumda talebin reddi tarihi ile dava tarihi olan 24/06/2021 tarihi arasında TTK'nun 1420.

Maddesinde belirtilen 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakta olup bu nedenlerle mahkemece davaya konu kasko sigorta poliçesinde dava dışı T. ...

Bankası A.Ş.'nin daini-i mürtehin kaydı bulunduğu anlaşıldığından bu husus üzerinde de durularak taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış ,davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının yerel mahkeme kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır