İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1523 K.2024/284

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirketin davalı şirketten olan 32.267,81-TL 30/09/2021 tarihli faturadan kaynaklı alacağının davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir biçimde salt alacaklıyı oyalama amacı niyeti güdülerek yapılan itirazın açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava, alacağın tahsili amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2. maddesi. "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini havidir.

Yukarıda açıklanan yasal hükümler hep birliktedeğerlendirildiğinde; dava dosyasına arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği gibi arabulucuya başvurulduğuna dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı, belge de sunulmadığı bu haliyle davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/649 Esas - 2023/795 Karar sayılı dosyasından ikame edilen itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesince ticari davalarda dava şartı arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmediğinden bahisle kendilerine arabuluculuk son tutanağının 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmeden doğrudan davanın usulden reddine karar verildiğini,

ilk derece mahkemesince usul ekonomisi gözetilmeksizin kanunun emredici hükmünde açıkça süre verilmesi belirlenmesine rağmen bu husus yerine getirilmeden doğrudan usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, mahkemece esasa girilerek yargılamanın yürütülmesine ve davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve istinafa cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği noktasındadır.

7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6100 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenmiş olup, 7155 sayılı Yasanın 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinde ise; davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu,

bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenlemelere göre, arabuluculuk tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmemiş olması halinde arabuluculuk son tutanağın mahkemeye sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafın istinaf dilekçesine eklediği arabuluculuk son tutanağına göre davadan önce 21/06/2023 tarihinde arabulucuya başvurmuş ve arabuluculuk son tutanağı aynı tarihte düzenlenmiştir.

Ancak arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklenmediği anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece davacı tarafa arabuluculuk son tutanağının sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesi gerekirken, kanunda düzenlenen usule riayet edilmeksizin davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.