Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2023/1531 K.2024/449

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu adi ortaklık arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında 2021 ve 2022 yıllarını kapsayacak şekilde 3 farklı sözleşme ile çeşitli özelliklerde galvanizli demir direk ve aydınlatma direği temini işi yapıldığını, bu adi ortaklığın ... Yapı A.Ş. Ve... Enerji San. Tic.

A.Ş. tarafından kurulduğunu, sözleşme kapsamındaki ürünlerin irsaliye faturaları ile birlikte adi ortaklığa eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, işin yapımı sırasında ödemelerin aksatıldığından bahisle noter kanalı ile ihtarnamelerin gönderildiğini, işin belirlenen program dahilinde tamamlandığı halde ödemelerin büyük bir bölümünün yapılmadığını, hesap mutabakatında karşı taraf borçlunun da teyit ettiği üzere 8.787.088,...

TL ve 95.242,64 USD alacaklı olduklarını, borçlarından geri kalan ve ödenmeyen 8.787.088,... TL kısmına yetecek tutarda burçluların, taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin müvekkil şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, alacaklının aynı zamanda süresi içerisinde normal takip başlatarak erzurum ... İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, müvekkili olan şirketler adına gönderilen ödeme emrine 07.04.2023 tarih itibari ile itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, sonrasında Erzurum ...

İcra Hukuk Mahkemesine başvuru yapılarak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, Erzurum ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/... E. - 2023/... K. numaralı dosyası ile ihtiyati hacizlerin teminat mektubu karşılığında kaldırıldığını, ihtiyati haczin konusu borç ve alacak ilişkisi ... San. Ve Tic. A.Ş. İle ...

Enerji Yatırımları Adi Ortaklığı arasındaki Galvanizli Demir Direk ve Aydınlatma Direği Alım Sözleşmesinden kaynaklandığını, dolayısı ile taraf ... Enerji Yatırımları Adi Ortaklığının olduğunu, Ortaklıkta pay sahibi olmayan ...

Yapı A.Ş.'nin sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu ve sorumluluğunun bulunmadığını, yine ... adi ortaklığının tüzel kişiliği olmayıp aktif dava ehliyeti de bulunmadığını, yargıtay kararlarında; faturanın, ihtiyati haciz isteminde bulunan kimsenin alacaklı sıfatını haiz olup olmadığının belirlenmesinde tek başına yeterli olmayacağını, taraflar arasında imzalanan 31.06.2021 tarihli Demir Direk ve Poligon Aydınlatma Direği Mal Alım Sözleşmesi gereği teslim edilmesi gereken malzemelerin, ... firması tarafından zamanında teslim edilmediğini belirterek,

işbu nedenlerle ve resen nazara alınacak nedenlerle, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "... Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talebine konu edilen alacağın varlığının yapılacak yargılama neticesinde tespit edilebileceği, yani alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamaya muhtaç olduğu, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için yasada aranan şartların somut olayda gerçekleşmediği, talep edenin alacağını yaklaşıkta olsa kanaat oluşmasını sağlayamadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze yönelik itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-İhtiyati hacze itirazın KABULÜ ile mahkememizce verilen 05/04/2022 tarihli 2023/... D.İş sayılı numarası ile verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aralarındaki sözleşmeler gereğince ürünlerin eksiksiz olarak davalı şirketlere teslim edildiğini, ödemelerin aksamasından dolayı ihtarnameler gönderdiklerini, alacaklı olduklarının karşı tarafça da teyit edildiğini, alacaklarının ödenmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Davacı, aralarındaki sözleşme gereğince 2021 ve 2022 yıllarını kapsayacak demir direk ve aydınlatma direği temini işinin yapıldığını, ürünlerin eksiksiz şekilde teslim edilmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, davalı, mutabakat gereği davacı tarafın iddia ettiği alacağın blokede tutulduğunu, ürünlerin geç tesliminden dolayı aralarında alacak kalemlerinde ihtilaf bulunduğunu ayrıca icra dairesine yatırılan teminat gereği hacizlerin kaldırıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı şirket ile ... adi ortaklığı arasında eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı tarafça demir direk travers ve konsolların üretiminin yapılacağı, Mahkemece, 05.04.2023 tarihli kararla 1.318.063,26 TL teminat karşılığında 8.787.088,... TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, teminatın yatırıldığı, ... adi ortaklığına ilişkin 22.07.2022 tarihli tadil protokolüne göre ... şirketinin adi ortaklıktaki payını dava dışı ... Tekstil şirketine devrettiği, davacı tarafça yapılan icra takibine itiraz sonucunda icra mahkemesine yatırılan teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırıldığının davalı taraflarca belirtildiği anlaşılmaktadır.

İİK 257 maddesi ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu takiplerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.'' İİK 258. Maddesi "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmünü amirdir.

Somut olaya gelince; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşme kapsamında meydana getirilen ürünlerin teslim edilmesine rağmen bir kısım alacağının ödenmediğini ileri sürdüğü, davalı tarafların mutabakat metninde yazılı bedelin davacının ürünleri teslimde gecikmesinden dolayı sözleşmedeki cezai şarttan kaynaklı bloke edildiğini, alacağın ihtilaflı hale geldiğini savunduğu,

meydana getirilen ürünlerin teslim edilmediği yönünde bir savunma bulunmadığına göre davacı tarafça yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği ayrıca adi ortaklığa dahil şirketin adi ortaklıktaki payını dava dışı şirkete devrettiği de gözetilerek ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru değil ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesi yoluna gidilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353(1)/b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.