İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1534 K.2024/273

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, uluslararası taşıma, nakliye ve ticaret işi ile uğraştığını, davalı şirket ile arasında, davalı şirket mallarının İstanbul- Türkmenistan ve Mersin-ukrayna arasında farklı tarihlerde nakliyesinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, işbu anlaşmalar karşılığında davacı şirket tarafından.

Davalı şirket mallarının nakliyesinin, 14.11.2018 tarihli İSTANBUL-TÜRKMENİSTAN NAKLİYE BEDELİ, ... -... , Fiyatı-Tutarı-İki Bin (2000) USD, Miktarı: 1, KUR: 5,4770 TL ( 10,954,00 TL ) açıklaması ile ... Seri Numaralı fatura, 19.11.2018 tarihli MERSİN-UKRAYNA NAKLİYE BEDELİ, ... - ..., Fiyatı -Tutarı -Dört Bin Üç Yüz (4300) USD, Miktarı: 1, KUR: 5,3412 TL( 22,967,16 TL ) açıklaması ile ...

Seri Numaralı fatura, 24.12.2018 tarihli İSTANBUL-TÜRKMENİSTAN NAKLİYE BEDELİ,... - ..., Fiyatı - Tutarı -İki Bin Altı Yüz Elli (2650) USD, Miktarı: 1, KUR: 5,2746 TL ( 13,977,69 TL ) açıklaması ile ..

Seri Numaralı fatura, olmak üzere davacı şirket tarafından üç ayrı fatura düzenlendiğini, davalının, düzenlenmiş olan işbu üç faturada yer alan toplamda 8.950,00 Amerikan Doları (USD) miktarın 8.150,00 borcunu ödemediğini, davacı şirketin aramalarına ve taleplerine geri dönüş yapılmadığından davacı şirket alacaklarının tahsili amacıyla, 8.150,00 USD miktarındaki alacağa ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. Numarasıyla, Genel Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket başlatılan genel haciz yolu ile icra takip dosyasına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı şirketin itirazı nedeniyle, davacı şirketin alacaklarını tahsil edemediğini, Taraflar arasındaki işbu dava konusu alacağın ticari iş olması sebebiyle dava şartı Arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığı ve davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, Sonuç olarak; izah edilen sebeplerle.

Davanın kabulüyle birlikte davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazların iptaline ve durmuş olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. Numaralı dosyasındaki icra takibinin devamına, Davalı/borçlu şirketin, takip konusu alacağa ilişkin itirazının haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında nakliye işlerinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete ait ticari malları yurt dışına taşıma işini 18.02.2018 - 28.12.2018 tarihleri arasında birçok kereler yaptığını, son nakliye işlerinden birinde davalı şirkete ait mallardan bazıları kaybolunca aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davalı şirketin, bazı malların nakliye esnasında kaybolması üzerine davacı şirkete 01.08.2018 tarihinde Bakırköy ...

Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini, İhtarname ile kaybolan malların karşılığı olan 16.741,87-USD'yi istediğini, davacı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonucunda zararı karşılayacaklarını beyan ettiklerini, bu arada davacı şirket, Malları sigortalayan ...

Sigorta'dan kaybolan malların sigorta bedelinin 5.000-USD'lik kısmını aldığını, karşılıklı yapılan görüşmeler sonucu varılan mutabakata göre, taşıma bedeli ile kaybolan mallara ilişkin zarar mahsup edildiğini, dolayısıyla davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, hatta davalı şirketin, zararı tam karşılanmadığı için alacaklı durumda olduğunu, davacı şirketin, davalı şirket ile aralarında mutabakat ve mahsuplaşma yokmuş gibi haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, Sonuç olarak.

İzah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı şirket hakkında 96 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy ...

İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete nakliye hizmeti verildiği, bu kapsamda davacı tarafından 14.11.2018 tarihli İki Bin (2000) USD, açıklaması ile ... Seri Numaralı fatura, 19.11.2018 tarihliDört Bin Üç Yüz (4300) USD, açıklaması ile ...

Seri Numaralı fatura, 24.12.2018 tarihli İki Bin Altı Yüz Elli (2650) USD, Miktarı: açıklaması ile ...

Seri Numaralı fatura, olmak üzere üç ayrı fatura düzenlendiği, davalının 22.06.2018 tarihli taşıma sırasında mallarının eksik teslim edildiği ve talep edilen fatura bedellerinin kayıp malların bedelinden uğranan zarar sebebi ile ödenmediği yani borcuna mahsuben ödenmediği şeklinde bir itirazı mevcut ise de; davalı şirkete tarafından bu hususa dair dosya içeriğinde bilgi belge, fatura v.b. herhangi bir dokumanın bulunmadığı ve dosya içerisinde faturalara itiraz edildiğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı dikkate alınarak davalının bu iddiasını ispatlayamadığı,

bu haliyle davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına" karar verilmesi gerektiğinden bahsedilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında davanın kısmen kabulü ile 8150 USD asıl alacak yönünden itirazın iptaline işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalıdan alınarak kendilerine 9.200,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın usule ve hukuka uygun olduğunu, bu konuda istinaf kanun yoluna başvurmadıklarını, işbu kararı sadece vekalet ücreti bakımından istinaf ettiklerini, davacı tarafça dava konusu esas değerin 8.150,00 USD olarak gösterildiğini, dolayısıyla işbu dosyada hüküm verilip dava kısmen kabul edildiğinden 8.150,00 USD üzerinden davacı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,

kendi lehlerine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, belirtilen sebepler neticesinde müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesaplanarak belirlenmesini ve 8.150,00 USD üzerinden davacı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve istinafa cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; taşıma bedeline ilişkin faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekiline takdir edilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı alacaklı tarafından, davalı hakkında, Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

E dosyası ile 3 adet faturaya dayanarak 8.150 USD asıl alacak ve 2.350,31 USD faiz olmak üzere toplam 10.500,31 USD alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun borca ve ferilerine süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın 8.150 USD alacağın tahsilinden bahsederek dava tarihi itibarıyla 61.983 TL dava değeri bildirilerek açıldığı ve harcın da bu miktar üzerinden icra dairesine yatırılan harcın mahsup edilerek yatırıldığı görülmektedir.

İlk derece mahkemesince kararın gerekçesinde davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen 8.150,00 USD yönünden dava kabul edildiğinden davanın tamamen kabulüne şeklinde gerekçe yazılmasına rağmen hüküm kısmında hataen davanın kısmen kabulüne şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Vekalet ücretinin takdirinde dava tarihindeki kur üzerinden belirlenen dava değerinin esas alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'de belirlenen maktu veya nispi oran üzerinden takdiri gerekir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi olan 14/04/2023 tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre dava değeri olan 61.983,00 TL için nispi oran üzerinden ilk 100.000 TL için %16 oranında ücret belirlenmesi gerekmekle 61.983,00 X 16/100 = 9.917,28 TL vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. İlk derece mahkemesince davacı yararına 9.200,00 TL ücret takdiri edilmesi hatalı olmuştur. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda.

Mahkemece davacı yararına eksik vekalet ücreti takdiri isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.