Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/154 K.2026/534

2-... - ...-... VEKİLİ : Av. ...-

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/123 esas 2022/41 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı asıl borçlu şirket ile 27/07/2018 tarihinde 1.500.000,00.TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete taksitli kredi, çek kredisi, ticari kredi kartı, DBS ve KMH şeklinde krediler kullandırıldığı, kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, buna ilişkin ihtarnamenin davalılara tebliğine rağmen borcun ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu,

kredinin teminatı olan 740.000,00.TL ipotek limitli ...'a ait taşınmaz için ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/13867 E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile icra takibi başlatıldığı, bu sebeple ipotek limitini aşan kısım olan 292.137,55.TL tutar için kredi borçlusu şirket hakkında takibe devam edildiği, davalıların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirtilerek,

itirazın iptali talep edilmiş, davalılar ise, aynı sözleşmeye istinaden ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/13867 E. ve 2019/14035 E. Sayılı iki ayrı dosya açıldığını, bu dosyalardan ilkinin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olup, açılan ikinci takibin ise davaya konu edilen ilamsız takip olduğunu, davacı tarafın açtığı ikinci takip ile tekerrüre düştüğünü, her ne kadar iş bu dosyada ipotek dosyasına atıf yapmakla bu dosyadan yapılan tahsilatların mahsubunu talep etmiş ise de mevcut durumun belirsizlik meydana getirdiğini, ikinci takipte davacının ne kadar alacağı olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, yapılması gerekenin,

ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle girişilen takip sonuçlandırıldıktan sonra rehin açığı belgesi almak suretiyle alacak miktarını likit ve belirli hale getirmek ve sonrasında yeni bir takip açmak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalılar tarafından, icra takibine yapılan itirazda, sözleşmedeki imza inkar edilmiş ise de, davalılar vekili tarafından 24/02/2021 tarihli celsede imza inkarından vazgeçilerek, davaya konu sözleşme altındaki imzanın asaleten şirket adına, kefaleten ... adına atılan imzalar ve kefalete ilişkin yazı ve rakamların ...'a ait olduğununun kabul edildiği, kefaletin geçerli olduğu,

ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda, davalıların takip tarihi itibariyle davacı bankaya 1.034.036,23.TL asıl alacak, 11.985,40.TL işlemiş faiz (sadece davalı şirket yönünden), 599,28.TL (davalı ... yönünden 475,83.TL) BSMV, 1.352,49.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.047.973,40.TL (Davalı ... yönünden 1.035.864,55.TL) borçlu olduklarının tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve Kredi Genel Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu,

bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihlerinde ve faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin borcunun, diğer davalı ... tarafından verilen 740.000,00.TL'lik ipotekle teminat altına alındığı, bu nedenle davalı ... yönünden toplam 1.035.864,55.TL ve davalı ...... Ltd.

Şti. yönünden ise ipotekle teminat altına alınan 740.000,00.TL'nin üzerinde kalan ve taleple bağlı kalınarak 292.137,55.TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca alacağın likit olup, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı banka hesap kat ihtarına rağmen ödenmeyen alacağı için takibe başlamakta haklı olduğundan, davacı banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır