Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/170 K.2026/520

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/77 esas 2022/1057 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının 47.774,43.TL'lik icra takibi başlattığını, takibe dayalı 50.000,00.TL bedelli çek borcunun, davacı kooperatif yetkilileri ... ve eşi ... tarafından, davalı şirket sahibi ...'in hesabına çek bedelinin 39.990,00.TL'sinin ödendiğini, müvekkili kooperatifin borcunun 7.784,43.TL olduğunu, 47.774,43.TL bedel üzerinden icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, ilerde telafisi güç ya da imkansız sonuç ve zararlar doğmasını engellemek maksadıyla, icra veznesine ödenen paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü,

müvekkilinin davalıya yaptığı 39.990,00.TL ödemenin faizleri ve ferileri ile birlikte tespiti ile takibin faizler, feriler ve ödeme yapılan miktar yönünden iptaline, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Davalı tarafın takipte ileri sürdüğü alacağının 56.925,19.TL olduğu gözönüne alındığında davacının davalıya 47.774,43.TL çek bedeli, 4.373,32.TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 4.777,44.TL çek tazminatından ibaret toplam 56.925,19.TL tutarındaki takip konusu alacağın 45.223,70.TL'lik kısmı bakımından davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hükmedilen tutar bakımından davalının alacaklı olmadığını bildiği halde başlattığı takibin haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilerek hükmedilen 45.223,70.TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 9.044,74.TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Borcun hangi çeke veya senede ilişkin yapılmış olduğunun belirtilmediğini, İİK'nun 169/a maddesi kapsamında bir belge ile ispatlanamadığından, açıklama kısmında ödemenin takibe konu olan çeke istinaden yapıldığına dair herhangi bir ibare olmadığından dolayı yapılan ödemelerin takibe konu çeke ilişkin yapıldığının kabulünün haksız ve hukuka aykırı olacağından davanın reddine karar verilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalının başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/8029 Esas sayılı icra dosyasında takip konusunun 50.000,00.TL çek olduğu, bu çek nedeniyle 2.225,57.TL'sinin ... Bankası tarafından ödendiği, 39.990,00.TL'sinin davalı şirket sahibinin ...'e ödendiğini, ödeme yapılan miktar kadar borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olmadığının ispat yükümlülüğü davacı-borçlu tarafa aittir. Davacı taraf senedin teminat senedi olduğunu ve gerçek bir borcu yansıtmadığını HMK'nın 200 ve 201. maddeleri gereği yazılı delil ile ispatlamalıdır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2019 tarih ve 2018/2939 esas, 2019/4786 karar sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19/01/2016 tarih ve 2015/7912 esas, 2016/285 karar sayılı kararları da bu yöndedir.)

Somut olayda; davacı taraf dava ve takip konusu çekteki imzaya itiraz etmemiş olup, ödeme savunmasında bulunmuştur. Kambiyo senedine dayalı takipte senet bedelinin ödendiği iddialarının bu hususta senede atıf yapan yazılı deliller ile ispatlanması gerekmektedir. Eldeki dava dosyasında davacı ödeme savunmasına ilişkin banka dekontları sunmuş olup, işbu dekontların hiç birisinde dava ve takip konusu çeke atıf yapılmamıştır.

Ayrıca dosya arasında bilirkişi aracılığı ile dökümü yapılan watsapp kayıtlarına yönelik mesajların içeriğinde belirtilen 50.000,00.TL'lik çek ve ödemelerin dava konusu uyuşmazlığa ilişkin çek ve ödemeler olduğu kesin nitelikte anlaşılamadığı, yine yukarıda da değinildiği gibi kambiyo senedine dayalı yapılan takibe karşı açılan iş bu menfi tespit davasında yazılı deliller ile ispat kuralı gereği sunulan mesajların delil olarak değerlendirilemeyeceği, davacının çeke karşılık ödeme iddiasına yazılı deliller ile ispatlayamadığı,

ancak davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı ve mahkemece davacı tarafa iş bu yemin delili hatırlatılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ve yetersiz gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır