KÜNYE
T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 6 Mart 2026
- T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- 2023/166 - 2026/495
- Dosya no
- 2023/166
- Karar no
- 2026/495
- Başkan
- —
- Üye
- —
- Üye
- —
- Katip
- —
- İncelenen kararın mahkemesi
- ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 07/09/2022
- Numarası
- 2021/140 Esas, 2022/697 Karar
- Davacı
- —
- Vekilleri
- Av.
- Davalı
- —
- Vekilleri
- Av.
- Davanın konusu
- İtirazın İptali
- İstinaf kararının karar tarihi
- 06/03/2026
- Yazım tarihi
- 06/03/2026
Karar Metni
552 kelime·3 dk okuma
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/140 esas ve 2022/697 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya mal satışı yapıldığını, ancak işbu satışlar nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ve cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediğini, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir.(bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/11-66 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/1255 Esas, 2023/6772 Karar sayılı kararı)
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı tarafın defter ve belgelerini sunmadığı, sunulan davacı defterlerinin ise usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davacı tarafından yapılan ödeme doğrultusunda davalı tarafından mal teslimi yapıldığının ancak işbu satışlara ilişkin faturanın davacı tarafından düzenlendiğinin anlaşıldığı,
faturalar, banka ödemeleri ve tediye makbuzları nazara alındığında takip tarihi itibariyle davacının takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, bu sebeple davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2023/166, K. 2026/495, 6 Mart 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama