Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1822 K.2026/391

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/2167 esas 2023/211 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sipariş iptalinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalının, 22.04.2015-28.04.2015 tarihleri arasında yapılan yazışmalar ile 116 tonluk çelik kafes direk sipariş ettiği, teslim tarihinin çok kısa olması ve hammadde temininin belli bir süreç gerektirmesi nedeniyle, stoktan alım yapılması halinde ek meblağlar ödenmesi gerekeceğinin davalıya bildirildiği, davalının ek meblağları da kabul ettiği, sipariş formunda ödeme şeklinin akreditif olarak kararlaştırıldığı, fakat davalı tarafın usulüne uygun akreditif açmaması nedeni ile sözü edilen malzemelerin ellerinde kaldığı ve 59.044 Euro karşılığı 193.434,04 TL zararlarının doğduğu iddia edilerek,

geç açılan akreditif nedeniyle sözleşmeye aykırılığın tespiti ve bu aykırılıktan kaynaklanan maddi zararın tazmini talep edilmiş, davalı ise, davacıya 22.04.2015 tarihli e-mail ile 116 tonluk çelik direk siparişi verilmesi ihtimalinin bulunduğunun belirtilerek bilgi istendiği,

tarafların malların teslim tarihi ve fiyatı hususunda görüştüklerini, 29.04.2015 tarihinde sipariş işleminin gerçekleştirildiğini, davacının 30.04.2015 tarihli e-posta ile teslim tarihinin hammadde teminine bağlı olduğunu, siparişe henüz onay verilmediğini, teslim tarihinin istenilen tarihten bir aydan daha fazla geç olması nedeni ile belirtilen teslim tarihlerinin kabul edilemeyeceğinin, yetiştirilemeyecek ise siparişin iptal edilebileceğinin bildirildiğini, 03.07.2015 tarihinde akreditif metni gönderildiğini, davacı şirketin bu akreditif metni üzerinden tadilat yapılmasını istediğini, bunun kabul edilmediğini,

siparişin iptal edilmesine davacı tarafın neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince davacının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında 116 tonluk çelik direk siparişi ile ilgili tarafların irade açıklamaları ile şifahi bir sözleşme akdedildiği, taraflar arasında davacının kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle sipariş edilen ürünlerin, davalı tarafından alınmaması halinde, davacının satın alınan hammadde, nakliye, gümrükleme vs yan giderlerinden kaynaklanan zararları davalının ödeyeceğine dair bir anlaşma bulunmadığı, davalının 116 tonluk çelik kafes direk siparişine yönelik olarak,

davacı ile yapılan görüşmelerde siparişin kesinleşmesini sağlayacak detay bilgilerde tarafların anlaşamadığı ve bu durumun, süreçte ödemenin akreditife bağlanması ile belirlenmiş olduğu, davalı tarafından akreditif metninde istenilen evrakların, davacı tarafından temin edilmesi gerekli belgeler olup, davacının akreditif metnine itirazından kaynaklı olarak sürecin uzadığı,

davalının akreditifte, hammadde imalat sertifikası, kaynak işlemi test raporu, kaynak makinası sertifikası, ISO 1461'e göre kaplama kalınlığı tescil belgesi, son denetim raporu gibi belgeleri, akreditif metninde ibrazı mecbur kılının belgeler arasında saydırmış olmasında uluslararası ticaret açısından ikili anlaşmalara ve UCP 600 kurallarına aykırılık teşkil eden bir yön bulunmadığı, bu belgelerin istenmesinin sözleşme serbestisi açısından uygun nitelikte bulunduğu,

ayrıca, davacı tarafından davalıya yönelik düzenlenen 02/09/2015 tarih ve 842983 sayılı 59.044,00 EURO tutarlı faturanın sadece iptal edilen siparişe yönelik hammadde bedelleri ile yapılan masrafları ilgili olduğunun yazılması dışında, faturanın detaylı incelenmesini sağlayacak hiçbir veri ihtiva etmemesi ve bu haliyle hangi firmadan hangi hammaddenin alınmasıyla ilgili giderleri kapsadığının anlaşılamadığı, akreditifin geç açıldığının ispatlanamaması,

davalının siparişinden ötürü davacı yanının herhangi bir ekstra maliyete ve gidere katlandığını gösterir teşvik edici belge bulunmaması dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır