Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1913 K.2024/517

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı ... ile davalı ..., ...

İnşaat Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1/2 ortakları olup her iki ortağın tek imza ve birlikte imza ile şirketi temsil yetkilerinin bulunduğunu, şirketin akaryakıt istasyonu olup, davalı şirketin 05/01/1989 tarihli Ticaret Sicil Gazatesi ile 30 yıl süre için kurulduğunu, şirketin 30 yıllık süresi 05/01/2019 tarihinde dolduğunu, davalı şirketin ana sözleşmesine göre şirketin süresinin sona ermiş olmasına rağmen, şirket ortakları şirket süresinin uzatılması konusunda bir toplantı yapmadıklarını, şirketin süresinin uzatılması konusunda bir karar da almadıklarını, bu sebeple müvekkili davacının davalı ...'na ....

Noterliği'nin 09/05/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ile noter ihtarı çektiğini, davalı ...'da .... Noterliği'nin 13/05/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ile bu ihtara cevap vererek tasfiye fesih davası açma haklarının saklı tuttuklarını beyan ettiklerini şirketin tasfiye fesih edilmesinin kabul ettiklerini, bu kabule rağmen tasfiyenin bu süre içinde taraflarca gerçekleştirilemediğini, bunun üzerine müvekkilinin tekrardan davalı ...'na yeniden ve son kez ....

Noterliği'nin 17/03/2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarını çektiğini, davalının ise bu ihtara .... Noterliği'nin 23/03/2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtara cevap ile şirketin feshi ve tasfiyesini rıza ile yapmaktan ve ihtara uymaktan kaçındığını, bu nedenlerle davalı ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin feshine, tasfiyesine, HMK m.389 çerçevesinde davalı şirketin 1/2 oranında ortağı ve tek imza ile de yetkileri bulunan davalı ...'nun şirketi ve müvekkilini zarara uğratacak hukuka aykırı eylem ve işlemler ile telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi için ve yaklaşık ispat kuralı gerçekleştiğinde şirketin 1/2 ortağı ve yetkilisi ...'nun temsil yetkisinin mahkemenin tayin edeceği bir mali müşaviri ya da bir avukatın kayyum tayin edilmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ya da mahkemenin takdir edeceği başkaca bir tedbirin uygulanmasına,

olmadığı takdirde, davacı ve davalının tek imza ile temsil yetkisinin kaldırılarak, davalı şirket tüzel kişiliğini şirketin her iki müdürü olan davacı ve davalının birlikte imzaları ile temsil edilmesine, alınan kararların geçerli olmasının denetim ve onay kayyumunun denetim ve onayına tabi tutularak onaylanması halinde hüküm ifade edeceği konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin şirketin %50 ortağı olup şirket faaliyetine devam iradesi taşıdığından davacı tarafından iddia edilen haklı sebeplerin ispatlanamadığından, şirketin, feshi kararının sadece ortakları değil, şirket alacaklılarını çalışanlarını ve hatta piyasa ekonomisini etkileyeceğinin de gözetilerek davacının şirketin tasfiyesi talebinin reddine, şirketin tasfiyesinin son çare olması ilkesi gözetilerek davacının bizzat kendisinin kusurlu hareketleri ile sebep olduğu haklı sebepler nedeniyle TTK 636/3 md. gereğince ... İnşaat Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde %50 pay sahibi olarak ortak ve müdür olan davacı ...'na payının değerinin ödenmesi ile davacı ortağın şirketten çıkarılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... 13/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına, diğer delillere göre, öncelikle savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olması nedeni ile muvafakat etmedikleri, davalı ...'nun 21.09.2023 tarihli dilekçe ve eki ile sunmuş olduğu beyanlarını kabul etmedikleri ve itiraz ettiklerine dair beyanlarının kabulüne, değişen şartlar sebebi ile emsal "... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.01.2023 tarih ve ... E. sayılı ihtiyati tedbir kararı'' dikkate alınarak.

Davacı ve davalının tek imza ile temsil yetkisinin kaldırılarak, davalı şirket tüzel kişiliğini şirketin her iki müdürü olan davacı ve davalının birlikte imzaları ile temsil edilmesine, alınan kararların geçerli olmasının denetim ve onay kayyumunun denetim ve onayına tabi tutularak onaylanması halinde hüküm ifade edeceği konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile.

Aslolanın şirketin yetkili organları marifetiyle yönetilmesi ve denetlenmesi olduğu, davacının varsa 6102 sayılı TTK'nın 438. vd. maddelerinde belirtilen yasal koşullara uyarak özel denetçi atanması talep edebileceği, şirketlerin seçilmiş organları aracılığıyla yönetilmesi asıl olup, davalının şirketi temsil yetkisine yönelik temsilci atanması yada davalı şirkete denetim ve onay kayyım atanmasına ilişkin talebinin dosya kapsamına göre yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yasal koşulların oluşmadığı,

sonuç olarak HMK'nun 389. maddesi anlamında, davalıyı şirkette temsil etmek üzere geçici olarak temsilci tayin edilmesi ya da tedbiren kayyım atanmasını gerektirir bir durumun varlığı veya " davacı ve davalının tek imza ile temsil yetkisinin kaldırılarak,

davalı şirket tüzel kişiliğini şirketin her iki müdürü olan davacı ve davalının birlikte imzaları ile temsil edilmesini, alınan kararların geçerli olmasının denetim ve onay kayyumunun denetim ve onayına tabi tutularak onaylanması halinde hüküm ifade edeceği konusunda ihtiyati tedbir kararı" verilmesi hususunda HMK'nun 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediği ve yargılamayı gerektirdiği, ayrıca mahkemenin 04/04/2023 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verildiği, koşullarda değişiklik olmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine , karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; ihtiyati tedbirin reddine dair .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.10.2023 tarih ...

Esas sayılı kararının kaldırılarak 12.10.2023 tarihli dilekçede talep edildiği şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ...'nun beyanları savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan muvafakat etmediklerini, dava dışı üçüncü kişi ... ...'nun noter ihtarının dosyada delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, davalının davacıya ve ailesine bir dizi saldırılarda bulunduğunu hakaret tehdit ve saldırılar yaptığını, ortaklığın birlikte uyum ve güven içinde yürütülmesi imkanın tamamen ortadan kalktığını, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.10.2023 tarih ... Esas sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile iş bu karara yönelik istinaf talebimizin kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.10.2023 tarih ... Esas sayılı kararının kaldırılarak müvekkilinin 12.10.2023 tarihli dilekçe ile talep ettiği şekilde değişen şartlar sebebi ile emsal ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.01.2023 tarih ve ...

Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı dikkate alınarak; davacı ve davalının tek imza ile temsil yetkisinin kaldırılarak, davalı şirket tüzel kişiliğini şirketin her iki müdürü olan davacı ve davalının birlikte imzaları ile temsil edilmesine, alınan kararların geçerli olmasının denetim ve onay kayyumunun denetim ve onayına tabi tutularak onaylanması halinde hüküm ifade edeceği konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla şirket feshi davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesince verilen 16/10/2023 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davacı ve davalının tek imza ile temsil yetkisinin kaldırılarak davalı şirket tüzel kişiliğinin şirketin her iki müdürü olan davacı ve davalının birlikte imzaları ile temsil edilmesi, alınan kararların geçerli olmasının denetim ve onay kayyumunun denetim ve onayına tabi tutularak onaylanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, ilk derece mahkemesince tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda, davacısı tarafından ortaklığın birlikte uyum ve güven içinde yürütülmesi imkanın tamamen ortadan kalktığı ileri sürülerek davacı ve davalının tek imza ile temsil yetkisinin kaldırılarak şirket tüzel kişiliğinin her iki şirket müdürü olan davacı ve davalının birlikte imza ile temsil edilmesi alınan kararların geçerli olmasının denetim ve onay kayyumunun denetim ve onayına tabi tutularak onaylanması halinde hüküm ifade etmesi konusunda ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; ticari şirketlerde asıl olanın mevcut idareciler tarafından idare edilmek olduğu,

davacı ile davalının şirket müdürü oldukları, davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, şirketin yetkili organlarının tedbiren yetkilerinin sınırlandırılmasını gerektirecek yaklaşık ispat düzeyinde delil ibraz edilmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır